Mindre än ett år in Donald TrumpOrdförandeskap, det finns bara en aspekt av hans administration som alla kan komma överens om: Det är till skillnad från något tidigare Vita hus i USA: s historia. Oavsett om du ser det som att störa politiken som vanligt till det bättre eller som att skada landet, faktum är nästan allt som Trump-administrationen har gjort sedan tillträdet verkar antingen utan motstycke, kontroversiellt, eller båda.
Trumps vita huset är verkligen inte den första administrationen som verkar under ett moln av kontroverser, eller att ignorera de vanliga sätten att göra saker i Washington, D.C. Det bästa sättet att förstå hur olika 45th presidentens Vita Hus kommer från historiska normer är att undersöka andra förvaltningar som avvikit från dessa normer, att ta ett djupt dyk i de mest dysfunktionella, ökända och (som ett resultat) upplysta ordförandeskap i vår historia. De fem förvaltningarna som vi kommer att diskutera här drivs alla under den typ av intensivt tryck och ständig konflikt som Trump-administrationen för närvarande är upplever, men fungerar fortfarande inom vissa gränser som det nuvarande Vita huset antingen ignorerar eller tolkar annorlunda än tidigare administrering.
Det första historiska prejudikatfolket tar upp när det gäller Trump Vita huset är Richard Nixon, fortfarande vår enda president som avgår från kontoret (och en som troligen skulle ha varit den andra som anklagats om han inte hade avgått). Parallellerna är uppenbara: Nixon var den första presidenten som förföljde det som nu kallas "Södra strategin”Att vädja till staternas rättigheter och rasbaserade” dog whistle ”-politik; Nixon avledde ofta kritiken genom att åberopa den så kallade "tysta majoriteten" som stödde honom privat; och Nixon uppförde sig på ett sätt som bedömdes vara klart otillbörligt om inte rent kriminellt.
Nixon var dock också något som Trump själv inte är: en fullbordad politiker med en mängd erfarenhet. Nixon tjänade som kongressmedlem och som vice president i USA under Dwight D. Eisenhower förlorade då presidentvalet 1960 snarare till John F. Kennedy. Även om han tillbringade de mellanliggande åren i det som historiker kallar sin "vildmark" -fas, var han en dominerande figur i valet 1968. Liksom Trump, tros Nixon ofta ha inlett en ny tid av amerikansk politik.
Naturligtvis kommer Nixon alltid att komma ihåg för den långsamma droppen av Watergate-skandalen, utredningarna och specialrådgivningarna och framför allt Nixons försök att spåra utredningen genom mobbning och skjutning av människor och missbruk av kraften i hans position. Det som skiljer Trumps administration från Nixons grundläggande är Trumps affärsimperium. Där Nixon i alla fall var en hängiven, uppriktig tjänsteman som tillät hans paranoia och stolthet att förstöra sina beslut, har Trump en mängd intressekonflikter som härrör från hans affärsinnehav och placerar honom på en helt annan nivå när det gäller faktorer som påverkar hans beslut.
När konversationen vänder sig till Trump, kommer åtminstone en person att få fram spektionen av impeachment. Medan många inte förstår det process med impeachment - vilket inte bara kräver det överväldigande samarbetet mellan båda kongressens hus för att genomföra, utan som är specifikt reserverat för "höga brott och förseelser”- det är lätt att se hur Trumps motståndare, mot bakgrund av de ovan nämnda affärsverksamheterna och kaoset som omsluter Vita huset, skulle se impeachment som ett enkelt sätt att driva Trump ur kontor.
Endast två presidenter har varit det impeached i vårt lands historia: Bill Clinton och Andrew Johnson. Johnson var Abraham Lincolns vice president och steg upp till ordförandeskapet efter Lincolns mord och var nästan omedelbart inlåst i ett krig med kongressen om hur man ska hantera återuppbyggnad och återinförande av de södra staterna som hade avskildat under Civil Krig. Kongressen antog flera lagar i syfte att hämma Johnsons makt att fatta beslut, särskilt den Tjänstgöringstid (som senare dömdes okonstitutionellt av Högsta domstolen) och inledde förfarandeförfaranden mot honom när han bröt mot lagen. Johnsons Vita Hus var en konstant förvirring och oändlig bickring med regeringens lagstiftande gren.
Det är lätt att se paralleller med Trumps Vita hus när hans kampanj utreds för att han eventuellt kränker valet lagar, och när han rasar upp en till synes oändlig serie strider med kongressen - till och med företrädare och senatorer från hans egen fest. Skillnaden är dock att Johnson (som frikändes med en marginal på en röst i senaten) riktades specifikt och tydligt av politiska fiender med hjälp av en ny lag som senare visat sig vara olaglig. Anklagelserna som Trump Vita huset har att göra med härstammar från före sitt val, och många av de fejder som Trump är engagerade i är av sitt eget. Faktum är att kongressen hittills har visat sig vara motvillig att aktivt attackera eller utreda Trump-administrationen.
En annan president som ofta jämförs med Trump är Andrew Jackson, vår sjunde president och en av de första ”populistiska” presidenterna. Liksom Trump såg Jackson sig själv som en representant för den vanliga personen mot en korrupt elit, och Jackson hade definitivt en förakt för många av hans ”normer” i sin tid.
Jackson förvandlade ordförandeskapet och hela USA: s regering, lutande bort från den oligarkiska grupp insiderna som hade styrt land under de första decennierna efter revolutionen och mot begreppet auktoritet som härrör direkt från folket. Medan han ofta återspeglade den tidigare generationens moraliska och sociala attityder, såg Jackson sig själv som befogenhet att direkt styras av väljarna, vilket följaktligen inte hade någon annan. Han staplade sitt skåp och utnämner med affärsmän utan att tänka på politisk erfarenhet eller lojaliteter, och han talade ofta med en direkthet och brist på politisk polska som många gamla händer i Washington fann kränkande.
Kontroverser dogged Jackson ständigt. Han ville göra en ny omfördelning av regeringen och pressade för att avskaffa valhögskolan till förmån för direktval av presidenten, och många av hans handlingar, såsom avlägsnande av indiska befolkningar och demontering av USA: s bank, skulle i dag vara värt många månader med tv-täckning - med andra ord, som Trump, var Jackson uppdelande och hans administration verkade ständigt orolig i kontrovers.
Till skillnad från Trump handlade Jackson med en fortfarande ung regering som fortfarande sammanställer de rättsliga prejudikaten vi litar på idag och hanterar ett land som redan visade sprickorna som skulle resultera i inbördeskriget bara ett kvarts sekel senare. Där Jackson hade en allvarlig politisk filosofi som avsåg att göra vår demokrati mer verkligt demokratisk, är Trumps administrationens kontroverser härrör mer från bristen på erfarenhet och respekt för tradition än något annat.
Ofta rankas som en av tidens värsta presidenter, Harding valdes 1920 och tillträdde 1921 och lovade att återvända till fred och affär som vanligt efter första världskriget. Han utsåg många vänner och affärsmän till sitt skåp och andra kontor, vilket ledde till att hans korta administration var en av de mest skandal-drabbade i modern historia. Innan han dog två år in i sitt ordförandeskap övervakade Harding ett fantastiskt antal skandaler, framför allt Teapot Dome-skandalen, som involverade federala oljefält och mutor.
I slutändan dog Harding innan han verkligen kunde åstadkomma mycket - ungefär som Trump-administrationen, hans tidiga dagar på kontoret gav lite i fråga om prestationer och massor av nyhetscykler av skandaler och kontrovers. Harding var emellertid mycket populär medan han var i sitt embede och fortsatte att vara populär i decennier efter hans död, tills senare undersökningar uppdagade den verkliga räckvidden för några av skandalerna, liksom Hardings många utom äktenskapliga frågor. Faktum är att Hardings Vita hus är en modell för hur man hanterar skandalen på vissa sätt, eftersom tydliga ansträngningar gjordes att isolera presidenten (som i all rättvisa kanske inte har känt detaljerna om många av de värsta problem).
Ulysses S. Bevilja var en lysande general och taktiker, en mellersta kampanj och politiker och en absolut katastrof för en president. Som den segrande generalen under inbördeskriget var Grant en populär hjälte och ett lätt val för presidentskapet 1868. Medan han uppnådde en hel del när han var i tjänsten, vägledde han främst landet genom återuppbyggnad (inklusive ett kraftigt åtal från Ku Klux Klan i ett försök att förstöra organisationen) otroligt - otroligt - korrupt.
Det som skiljer Grant från Donald Trumps Vita hus är att det är ganska tydligt att Grant själv var noggrant ärlig och inte dra nytta av något av skandaler som besvärar hans Vita hus (faktiskt gick Grant i konkurs efter några riktigt fruktansvärda investeringar efter ordförandeskapet), medan Trump verkar inte vara en oskyldig åskådare i sitt Vita husets kaos. Grants dåliga omdöme när det gäller utnämndes och rådgivare gjorde hans administration till ett skrattande landskap och landade honom på nästan varje ”värsta presidentens” lista, främst för att han gjorde lite för att höja fartyget även när skandalen störde sin administration - om Trump Vita huset följer samma katastrofala väg återstår att vara sett. För att få en bättre uppfattning om hur Ulysses S. Grant förstörde chansen att bli en av våra största presidenter, läs Ronald C. Whites American Ulysses: A Life of Ulysses S. Bevilja.
Och om du tittar på direkt inblick i den nuvarande administrationen är en av de bästa böckerna att läsa just nu bästsäljande Devil's Bargain av Joshua Green, som utforskar förhållandet mellan Trump och hans chefstrateg, Steve Bannon. Bannon betraktas allmänt som inte bara arkitekten för Trumps överraskande seger i valet 2016, utan han har haft en position av tyst myndighet och inflytande i Trumps Vita Hus sedan första dagen, och att förstå hur Trumps Vita Hus reagerar på kriser och politiska utmaningar härrör direkt från Bannons filosofier och mål.