Ansvarsdiffusion: Definition och exempel i psykologi

Vad får människor att ingripa och hjälpa andra? Psykologer har funnit att människor är ibland mindre sannolikt att hjälpa till när det finns andra närvarande, ett fenomen som kallas åskådareffekt. En anledning till att tillståndets effekt uppstår beror på spridning av ansvar: när andra är runt som också kan hjälpa, kanske människor känner sig mindre ansvariga för att hjälpa.

Key Takeaways: Diffusion of Responsibility

1968 forskare John Darley och Bibb Latané publicerade en berömd studie om spridning av ansvar i nödsituationer. Delvis genomfördes deras studie för att bättre förstå mordet på Kitty Genovese från 1964, som hade fångat allmänhetens uppmärksamhet. När Kitty attackerades när han gick hem från jobbet,

Medan människor var chockade över att så många människor kunde ha bevittnat händelsen utan att göra något, misstänkte Darley och Latané att folk faktiskt kan vara mindre sannolikt att vidta åtgärder när det finns andra närvarande. Enligt forskarna kanske människor känner mindre av en känsla av individuellt ansvar när andra människor som också kan hjälpa är närvarande. De kan också anta att någon annan redan har vidtagit åtgärder, särskilt om de inte kan se hur andra har svarat. Faktum är att en av de människor som hörde att Kitty Genovese attackerades sa att hon antog att andra redan hade rapporterat vad som hände.

I deras berömda studie från 1968 fick Darley och Latané forskningsdeltagare att engagera sig i en gruppdiskussion över en intercom (år 2007) i själva verket var det bara en riktig deltagare, och de andra talarna i diskussionen var faktiskt förinspelade band). Varje deltagare satt i ett separat rum, så att de inte kunde se de andra i studien. En talare nämnde att han hade en anfall med anfall och tycktes börja ha ett anfall under studieperioden. Av avgörande betydelse var forskarna intresserade av att se om deltagarna skulle lämna sitt studierum och låta experimenten veta att en annan deltagare fick ett anfall.

I vissa versioner av studien trodde deltagarna att det bara var två personer i diskussionen - sig själva och personen som hade anfallet. I det här fallet var det mycket troligt att de skulle hitta hjälp för den andra personen (85% av dem gick för att få hjälp medan deltagaren fortfarande fick anfallet, och alla rapporterade det före experimentet ended). Men när deltagarna trodde att de var i grupper om sex - det vill säga när de trodde att det fanns fyra andra personer som också kunde rapportera om beslag - de var mindre benägna att få hjälp: endast 31% av deltagarna rapporterade om nödsituationen medan anfallet inträffade, och endast 62% rapporterade det i slutet av experimentera. I ett annat tillstånd, där deltagarna var i grupper om tre, var hjälpenstakten mellan hjälpen i grupperna mellan två och sex personer. Med andra ord, deltagarna var mindre benägna att få hjälp för någon som hade en medicinsk nödsituation när de trodde att det fanns andra närvarande som också kunde gå för att få hjälp för personen.

Vi funderar ofta på spridning av ansvar i samband med nödsituationer. Det kan dock också uppstå i vardagliga situationer. Till exempel kan spridning av ansvar förklara varför du kanske inte gör så lika stor ansträngning för en grupp projekt som du gör på ett enskilt projekt (eftersom dina klasskamrater också ansvarar för att göra det arbete). Det kan också förklara varför det kan vara svårt att dela sysslor med rumskamrater: du kan bli frestad att bara lämna dessa rätter i diskbänken, särskilt om du inte kommer ihåg om du var personen som senast använde dem. Med andra ord, spridning av ansvar är inte bara något som inträffar i nödsituationer: det sker också i vårt dagliga liv.

I nödsituationer, varför skulle vi vara mindre benägna att hjälpa om det finns andra närvarande? En anledning är att nödsituationer ibland är tvetydiga. Om vi ​​inte är säker på om det verkligen finns en nödsituation (särskilt om de andra närvarande verkar orolig över vad som händer), vi kanske är oroliga för den potentiella förlägenhet som orsakar ett "falskt larm" om det visar sig att det inte fanns någon verklig kris.

Vi kan också misslyckas med att ingripa om det inte är klart hur vi kan hjälpa. Till exempel Kevin Cook, som har skrivit om några missuppfattningar kring Kitty Genovese mord, påpekar att det inte fanns ett centraliserat 911-system som folk kunde ringa för att rapportera nödsituationer i 1964. Med andra ord kanske människor vill hjälpa - men de kanske inte är säkra på om de borde eller hur deras hjälp kan vara mest effektiv. Faktum är att i den berömda studien av Darley och Latané rapporterade forskarna att deltagarna som hjälpte inte att verkade nervös, vilket tyder på att de kände sig konflikter om hur de skulle svara på situation. I sådana situationer kan det att vara osäker på hur man reagerar - i kombination med den lägre känslan av personligt ansvar - leda till passivitet.

I en metaanalys 2011 (en studie som kombinerar resultaten från tidigare forskningsprojekt) Peter Fischer och kollegor försökte ta reda på hur stark åskådareffekten är och under vilka förhållanden den uppstår. När de kombinerade resultaten från tidigare forskningsstudier (totalt över 7 000 deltagare) fann de bevis för åskådareeffekten. I genomsnitt minskade närvaron av åskådare sannolikheten för att deltagaren skulle ingripa i hjälp, och den åskådade effekten var ännu större när det finns fler människor närvarande för att bevittna en viss händelse.

Men viktigast av allt tyckte de att det faktiskt kan finnas något sammanhang där andras närvaro inte gör oss mindre benägna att hjälpa. Speciellt när ingripande i en situation särskilt sannolikt skulle vara farligt för hjälperen minskades åskådareffekten (och i vissa fall till och med omvänd). Forskarna föreslår att människor i särskilt farliga situationer kan se andra åskådare som en potentiell källa till stöd. Om till exempel hjälp i en nödsituation kan hota din fysiska säkerhet (t.ex. hjälpa någon som attackeras), kommer du förmodligen att överväga om de andra åskådarna kan hjälpa dig i ditt ansträngningar. Med andra ord, medan andras närvaro vanligtvis leder till mindre hjälp, är detta inte nödvändigtvis alltid fallet.

Under åren sedan den första forskningen om åskådareffekten och ansvarsspridningen har människor letat efter sätt att öka hjälpen. Rosemary Sword och Philip Zimbabardo skrev att ett sätt att göra detta är att ge människor individuellt ansvar i en nödsituation: om du behöver hjälp eller se någon annan som gör det, tilldela specifika uppgifter till varje åskådare (till exempel en ut en person och låt dem ringa 911, och ut en annan person och be dem att tillhandahålla först hjälpa). Eftersom åskådareffekten uppstår när människor känner en spridning av ansvar och är osäkra på hur de ska reagera, är ett sätt att öka hjälpen att göra det klart hur människor kan hjälpa.

• Darley, John M. och Bibb Latané. "Åskådareintervention i nödsituationer: spridning av ansvar." Journal of Personality and Social Psychology 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et al. "Åskådareffekten: En metaanalytisk översyn av inblandningens ingripande i farliga och icke-farliga nödsituationer." Psykologisk Bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner och Richard E. Nisbett. Socialpsykologi. 1: a upplagan, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb och John M. Darley. "Grupphämning av åskådareins ingripande i kriser." Journal of Personality and Social Psychology 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Vad verkligen hände natten Kitty Genovese mördades?" NPR: Alla saker som beaktas (2014, mar. 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Sword, Rosemary K.M. och Philip Zimbabardo. "Den åskådareeffekten." Psykologi idag (2015, feb. 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect