De felslut att citera något utanför sammanhang ingår ofta i Fallacy of Accent, och det är sant att det finns starka paralleller. Aristoteles original Fallacy of Accent hänvisat enbart att flytta accenten på stavelser inom ord, och det sträcker sig redan i moderna diskussioner om missförstånd att inkludera förskjutning av accenten mellan ord i en mening. Att utöka det ytterligare till att inkludera skiftande betoning på hela passager är kanske att gå lite långt. Av den anledningen får begreppet "citationstecken ur sammanhanget" sitt eget avsnitt.
Vad betyder det att citera någon utanför sammanhanget? Trots allt, varje offert utesluter nödvändigtvis stora delar av originalmaterialet och är därför ett offertförhållande. Det som gör detta till ett missförstånd är att ta en selektiv offert som snedvrider, förändrar eller till och med vänder den ursprungligen avsedda betydelsen. Detta kan göras av misstag eller medvetet.
Exempel och diskussion citerar ur sammanhang
Ett bra exempel antyds redan i diskussionen om fallens fall: ironi. Ett uttalande som menas ironiskt kan tas fel när det är i skriftlig form eftersom mycket ironi kommuniceras genom betoningen när man talar. Ibland kommuniceras emellertid denna ironi tydligare genom tillägg av mer material. Till exempel:
1. Detta har varit det bästa spelet jag har sett hela året! Naturligtvis är det det enda stycket jag har sett hela året.
2. Det här var en fantastisk film, så länge du inte letar efter intresse eller karaktärsutveckling.
I båda dessa recensioner börjar du med en ironisk observation som följs av en förklaring som meddelar att det föregående var tänkt att tas ironiskt snarare än bokstavligen. Detta kan vara en farlig taktik för granskare att anställa eftersom skrupelfria promotorer kan göra detta:
3. John Smith kallar detta "det bästa spelet jag har sett hela året!"
4. "... en fantastisk film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
I båda fallen har övergången till originalmaterialet tagits ur sammanhanget och därmed fått en betydelse som är exakt motsatsen till vad som var avsett. Eftersom dessa avsnitt används i det implicita argumentet att andra borde komma för att se pjäsen eller filmen, betecknas de som vanföreställningar, förutom att bara vara oetisk.
Det du ser ovan är också en del av ett annat fall, den Överklagande av myndighet, som försöker övertyga dig om förslagets sanning genom att vädja till yttrandet från någon myndighetsfigur; vanligtvis tilltalar det dock deras faktiska åsikt snarare än en förvrängd version av den. Det är inte ovanligt att citationstecken ur fallförhållandet kombineras med en appell till myndighet, och det finns ofta i kreasionistiska argument.
Här är till exempel en avsnitt från Charles Darwin, ofta citerad av kreasionister:
5. Varför är då inte varje geologisk formation och varje stratum fullt av sådana mellanlänkar? Geologi avslöjar säkert ingen sådan finutbildad organisk kedja; och detta är kanske den mest uppenbara och allvarliga invändningen som kan manas mot teorin. Arternas ursprung (1859), kapitel 10
Uppenbarligen är implikationen här att Darwin tvivlade på sin egen teori och hade stött på ett problem han inte kunde lösa. Men låt oss titta på citatet i samband med de två meningarna som följer det:
6. Varför är då inte varje geologisk formation och varje stratum fullt av sådana mellanlänkar? Geologi avslöjar säkert ingen sådan finutbildad organisk kedja; och detta är kanske den mest uppenbara och allvarliga invändningen som kan manas mot teorin.
Förklaringen ligger, som jag tror, i den geologiska postens extrema ofullkomlighet. Till att börja med bör man alltid komma ihåg vilken typ av mellanformer som teorin tidigare har funnit ...
Det är nu uppenbart att Darwin i stället för att väcka tvivel helt enkelt använde en retorisk enhet för att introducera sina egna förklaringar. Exakt samma taktik har använts med citat från Darwin om ögats utveckling.
Sådana metoder är inte begränsade till bara kreasionister. Här är ett citat från Thomas Henry Huxley som används på alt.atheism av Rooster, a.k.a Skeptic:
7. "Detta är... allt som är viktigt för Agnosticism. Det som agnostiker förnekar och förkastar, som omoraliska, är den motsatta läran, att det finns förslag som män borde tro, utan logiskt tillfredsställande bevis. och den avvisningen borde fästa sig till yrket misstro i sådana otillräckligt stödda förslag.
Motiveringen av den agnostiska principen ligger i framgången som följer på dess tillämpning, vare sig det är inom det naturliga, eller inom det civila, historia; och i det faktum att när det gäller dessa ämnen tänker ingen förnuftig man på att förneka dess giltighet. "
Poängen med detta citat är att försöka hävda att enligt Huxley, allt som är "viktigt" för agnosticism är att förneka att det finns förslag som vi bör tro trots att vi inte har logiskt tillfredsställande bevis. Detta citat är emellertid felaktigt representerande den ursprungliga delen:
8. Jag säger vidare att agnostisismen inte korrekt beskrivs som en "negativ" trosbekännelse, och inte heller som en trosbekännelse av något slag, utom i den mån det uttrycker absolut tro på giltigheten av en princip, vilket är lika mycket etiskt som intellektuellt. Denna princip kan sägas på olika sätt, men de beror alla på detta: att det är fel för en man att säga att det är han vissa av de objektiva sanningarna i alla förslag, såvida inte han kan framställa bevis som logiskt motiverar det säkerhet.
Detta hävdar agnostisismen; och enligt min mening det är allt som är nödvändigt för agnostisismen. Det som agnostiker förnekar och förkastar, som omoraliska, är den motsatta läran, att det finns förslag som män borde tro, utan logiskt tillfredsställande bevis. och den avvisningen borde fästa sig till yrket misstro i sådana otillräckligt stödda förslag.
Motiveringen av den agnostiska principen ligger i framgången som följer på dess tillämpning, vare sig det är inom det naturliga, eller inom det civila, historia; och i det faktum att när det gäller dessa ämnen tänker ingen förnuftig man på att förneka dess giltighet. [betoning tillagd]
Om du märker att uttrycket "det är allt som är viktigt för agnostisismen" faktiskt hänvisar till föregående avsnitt. Det som är "väsentligt" för Huxleys agnostisisme är alltså att människor inte bör hävda att de är säkra på idéer när de inte har bevis som "logiskt rättfärdigar" en sådan säkerhet. Konsekvensen av att anta denna väsentliga princip leder då till att agnostiker avvisar idén att vi borde tro på saker när vi saknar tillfredsställande bevis.
Kombinera misslyckandet utanför sammanhang med andra misslyckanden
Ett annat vanligt sätt att använda felaktigheten i att citera utanför sammanhanget är att kombinera med en Halmman argument. I detta citeras någon ur sitt sammanhang så att deras ställning verkar svagare eller mer extrem än den är. När denna falska ståndpunkt vederläggas, låtsas författaren att de har motbevist den ursprungliga personens verkliga position.
De flesta av exemplen ovan är inte i sig själva kvalificerade som argument. Men det vore inte ovanligt att se dem som premisser i argument, varken uttryckliga eller implicita. När detta händer, har en felaktig handling begåtts. Fram till dess är allt vi bara har ett fel.