När är våld motiverat?

Våld är ett centralt begrepp för att beskriva sociala relationer mellan människor, ett begrepp laddat med etisk och politisk betydelse. I vissa, förmodligen mest, omständigheter är det uppenbart att våld är orättvist; men vissa fall verkar mer diskuterbara för någons ögon: kan våld någonsin vara motiverat?

Den mest troliga motiveringen av våld är när det begås mot andra våld. Om en person slår dig i ansiktet och verkar avsikt att fortsätta göra det kan det tyckas berättigat att försöka svara på det fysiska våldet.

Det är viktigt att märka att våld kan komma i olika former, inklusive psykologiskt våld ochverbalt våld. I sin mildaste form kan argumentet till förmån för våld som självförsvar hävda att ett lika våldsamt svar på ett slags våld kan vara motiverat. Således, till exempel, till en stans kan du vara legitim att svara med en stans; ändå, till mobbing (en form av psykologiskt, verbalt våld och institutionellt), är du inte berättigad att svara med ett slag (en form av fysiskt våld).

I en mer djärv version av rättfärdigandet av våld i namnet på självförsvar, våld av något slag kan vara motiverat som svar på våldet av något annat slag, förutsatt att det är något ganska användande av det våld som utövas i självförsvar. Således kan det till och med vara lämpligt att svara på mobbning genom att använda fysiskt våld, förutsatt att våldet inte överskrider det som verkar vara en rättvis vinst, tillräcklig för att säkerställa självförsvar.

En ännu mer djärv version av rättfärdigandet av våld i själva försvarets namn är det som ensam möjlighet att våldet i framtiden kommer att utföras mot dig, ger dig tillräckligt med skäl att utöva våld mot den eventuella gärningsmannen. Medan detta scenario inträffar upprepade gånger i vardagen, är det verkligen svårare att motivera: Hur vet du, trots allt, att ett brott skulle följa?

Det vi just har diskuterat på individers nivå kan också hållas för förhållandena mellan stater. En stat kan vara berättigad att reagera våldsamt på en våldsam attack - vare sig det är fysiskt, psykologiskt eller verbalt våld som står på spel. Enligt vissa kan det likaledes vara motiverat att svara med fysiskt våld på något lagligt eller institutionellt våld. Anta till exempel att staten S1 inför ett embargo över en annan stat S2 så att invånare i det senare kommer att uppleva enorm inflation, knapphet på primära varor och därmed civila depression. Även om man kan hävda att S1 inte gav fysiskt våld över S2, verkar det som att S2 kan ha några skäl för en fysisk reaktion på S2.

Frågor som rör rättfärdigandet av krig har diskuterats långt i den västerländska filosofins historia och därefter. Medan vissa upprepade gånger har stött ett pacifistiskt perspektiv, betonade andra författare att det vid vissa tillfällen är oundvikligt att föra krig mot någon brottsling.

Debatten om rättfärdigandet av våld är ett bra fall när man skildrar vad som kan betecknas som idealistisk och realistisk metoder för etik. Idealisten kommer att insistera på att, oavsett vad, våld aldrig kan motiveras: Människor bör sträva mot idealiskt beteende där våld aldrig räknas ut, oavsett om det är uppnåeligt eller inte, är bortom punkten. Å andra sidan författare som Machiavelli svarade att även i teorin skulle en idealistisk etik fungera perfekt, i praktiken kan en sådan etik inte följas; betraktar igen vårt fall i punkt, i praktiken människor är våldsamt, så att försöka få ett icke-våldsamt beteende är en strategi som är avsedd att misslyckas.