Vad du borde veta om Kants etik i ett nötskal

Immanuel Kant (1724-1804) anses generellt vara en av de mest djupgående och originella filosoferna som någonsin levt. Han är lika välkänd för sin metafysik - ämnet för hans "Kritik av ren förnuft" - och för den moraliska filosofin som anges i hans "Grundläggande till moralens metafysik" och "Kritik av praktiskt skäl" (även om "Grundarbete" är de två lättare att förstå).

För att förstå Kants moraliska filosofi är det avgörande att känna till de frågor som han och andra tänkare i hans tid hade att göra med. Från den tidigaste inspelade historien grundades människors moraliska övertygelser och praxis i religion. Skrifterna, som Bibeln och Koranen, fastställde moraliska regler som troende trodde skulle överlämnas från Gud: Döda inte. Stjäla inte. Begå inte äktenskapsbrott, och så vidare. Det faktum att dessa regler förmodligen kom från en gudomlig visdomskälla gav dem deras auktoritet. De var inte bara någons godtyckliga åsikt, de var Guds åsikt, och som sådan erbjöd de mänskligheten en objektivt giltig uppförandekod.

Dessutom hade alla ett incitament att följa dessa koder. Om du "gick på Herrens vägar", skulle du bli belönad, antingen i det här livet eller nästa. Om du bröt mot buden skulle du bli straffad. Som ett resultat skulle varje förnuftig person som uppförs i en sådan tro följa de moraliska regler som deras religion lärde ut.

Med den vetenskapliga revolutionen från 1500- och 1600-talet som ledde till den stora kulturella rörelsen som var känd som upplysningen, accepterade dessa tidigare religiösa läror utmanades i allt högre grad eftersom tron ​​på Gud, Skriften och organiserad religion började minska bland intelligentsia - det vill säga den utbildade elit. Nietzsche beskrev berömt denna förskjutning från den organiserade religionen som "Guds död."

Detta nya sätt att tänka skapade ett problem för moraliska filosofer: Om religionen inte var grunden som gav moraliska övertygelser deras giltighet, vilken annan grund kunde det finnas? Om det inte finns någon Gud - och därför ingen garanti för kosmisk rättvisa som säkerställer att de goda killarna kommer att belönas och de dåliga killarna kommer att straffas - varför skulle någon bry sig om att försöka vara bra? Den skotska moralfilosofen Alisdair MacIntrye kallade detta "upplysningsproblemet." Lösningen moraliska filosofer som behövdes för att komma med var en sekulär (icke-religiös) bestämning av vad moral var och varför vi borde sträva efter att vara moralisk.

• Social kontraktsteori—Ett svar på upplysningsproblemet var banbrytande av den engelska filosofen Thomas Hobbes (1588-1679) som hävdade att moral var i huvudsak en uppsättning regler som människor var överens om varandra för att leva med varandra möjlig. Om vi ​​inte hade dessa regler - av vilka många tog formen av lagar som verkställts av regeringen - skulle livet vara helt hemskt för alla.
• Utilitarism-Utilitarism, ett annat försök att ge moral en icke-religiös grund, var banbrytande av tänkare inklusive David Hume (1711-1776) och Jeremy Bentham (1748-1742). Utilitarism anser att glädje och lycka har inre värde. Det är vad vi alla vill ha och är de ultimata målen som alla våra handlingar syftar till. Något är bra om det främjar lycka och det är dåligt om det ger lidande. Vår grundläggande uppgift är att försöka göra saker som ökar mängden lycka och / eller minskar mängden elände i världen.
• Kantian etik—Kant hade ingen tid för Utilitarism. Han trodde på att lägga tonvikt på lycka teorin missförstod fullständigt moralens sanna natur. Enligt hans uppfattning är grunden för vår känsla av vad som är bra eller dåligt, rätt eller fel, vår medvetenhet om att människor är fria, rationella agenter som borde ges respekt som är lämplig för sådana varelser - men vad exakt gör det medföra?

Enligt Kants uppfattning är det grundläggande problemet med utilitarism att den bedömer handlingar efter deras konsekvenser. Om din handling gör människor glada är det bra; om det gör omvänt är det dåligt. Men strider det faktiskt mot vad vi kan kalla moraliskt sunt förnuft? Tänk på denna fråga: Vem är den bättre personen, miljonären som ger 1 000 dollar till välgörenhet för att få poäng med sin Twitter följer eller minimilönearbetaren som donerar en dagslön till välgörenhet eftersom hon tycker att det är hennes plikt att hjälpa behövande?

Om konsekvenserna är så viktiga, är miljonärens handling tekniskt sett den "bättre". Men det är inte så majoriteten av människorna skulle se situationen. De flesta av oss bedömer handlingar mer för sin motivation än efter deras konsekvenser. Anledningen är uppenbar: konsekvenserna av våra handlingar är ofta utanför vår kontroll, precis som bollen är utanför kannans kontroll när den har lämnat hans hand. Jag kunde rädda ett liv på min egen risk, och personen jag räddade kunde visa sig vara en seriemördare. Eller så kan jag av misstag döda någon under rånandet av dem, och på det sättet kan jag omedvetet rädda världen från en hemsk tyrann.

Kants "Grundarbete" öppnar med raden: "Det enda som är villkorslöst är en god vilja." Kants argument för denna tro är ganska trolig. Överväg allt du tänker på när det gäller att vara "bra" - hälsa, rikedom, skönhet, intelligens och så vidare. För var och en av dessa saker kan du troligtvis föreställa dig en situation där den så kallade bra saken trots allt inte är bra. Till exempel kan en person skadas av sin rikedom. En mobbares robusta hälsa gör det lättare för honom att missbruka sina offer. En persons skönhet kan leda till att hon blir förgäves och misslyckas med att utveckla känslomässig mognad. Även lycka är inte bra om det är en sadist som torterar ovilliga offer.

Däremot är goodwill, säger Kant, alltid bra - under alla omständigheter. Vad exakt menar Kant med goodwill? Svaret är ganska enkelt. En person handlar av god vilja när han gör det de gör för att de tror att det är deras plikt - när de agerar utifrån en känsla av moralisk skyldighet.

Självklart gör vi inte alla små åtgärder från en känsla av skyldighet. Mycket av tiden följer vi helt enkelt våra lutningar - eller agerar av egenintresse. Det finns inget i sig fel med det, men ingen förtjänar kredit för att förfölja sina egna intressen. Det kommer naturligt till oss, precis som det kommer naturligt för alla djur.

Det som är anmärkningsvärt med människor är dock att vi kan, och ibland göra, utföra en handling från rent moraliskt motiv - till exempel när en soldat kastar sig på en granat och offrar sitt eget liv för att rädda livet för andra. Eller mindre dramatiskt, jag betalar tillbaka ett vänligt lån som utlovat, även om lönedagen inte är för en vecka och gör det tillfälligt lite kontant.

Enligt Kants åsikt, när en person fritt väljer att göra rätt sak bara för att det är rätt sak att gör, deras handlingar ger mervärde till världen och tänder den, så att säga, med en kort glöd av moral godhet.

Att säga att människor bör utföra sin plikt från en pliktkänsla är lätt - men hur ska vi veta vad vår plikt är? Ibland kanske vi befinner oss inför moraliska dilemmaer där det inte är uppenbart vilken handlingssätt som är moraliskt korrekt.

Enligt Kant är plikten dock i de flesta situationer uppenbar. Om vi ​​är osäkra, kan vi beräkna svaret genom att reflektera över en allmän princip som Kant kallar ”kategorisk Nödvändigt." Detta, hävdar han, är den grundläggande principen om moral och alla andra regler och föreskrifter kan härledas från det.

Kant erbjuder flera olika versioner av detta kategoriska imperativ. Man kör enligt följande: "Handla bara på den maximala som du kan göra som en universell lag."

Vad detta egentligen innebär är att vi bara ska fråga oss själva, Hur skulle det vara om alla agerade som jag agerar? Kan jag uppriktigt och konsekvent önska mig en värld där alla uppförde sig på detta sätt? Enligt Kant skulle svaret på dessa frågor vara nej om vår handling är moraliskt fel. Antag till exempel att jag tänker bryta ett löfte. Kan jag önska mig en värld där alla bröt sina löften när det var obekvämt att hålla dem? Kant hävdar att jag inte kunde vilja detta, inte minst för att i en sådan värld skulle ingen ge löften eftersom alla skulle veta att ett löfte inte betydde något.

En annan version av det kategoriska imperativet som Kant erbjuder säger att man ”alltid ska behandla människor som mål i sig själva, aldrig bara som ett medel för ens egna ändamål. "Detta kallas vanligen" ändprincipen. " Även om det på ett sätt liknar den gyllene regeln: "Gör mot andra som ni skulle få dem att göra mot er, ”det ger uppdraget att följa bestämmelsen om mänskligheten snarare än att acceptera de gudomliga strikterna inflytande.

Nyckeln till Kants tro på vad som gör människor till moraliska varelser är det faktum att vi är fria och rationella varelser. Att behandla någon som ett medel för dina egna ändamål eller syften är att inte respektera detta om dem. Om jag till exempel får dig att gå med på att göra något genom att göra ett falskt löfte manipulerar jag dig. Ditt beslut att hjälpa mig är baserat på falsk information (idén att jag kommer att hålla mitt löfte). På detta sätt har jag underminerat din rationalitet. Detta är ännu mer uppenbart om jag stjäl från dig eller kidnappar dig för att kräva lösen.

Att behandla någon som ett slut innebär däremot alltid att de respekterar det faktum att de kan fria rationella val som kan skilja sig från de val du vill att de ska göra. Så om jag vill att du ska göra något är den enda moraliska handlingen att förklara situationen, förklara vad jag vill och låta dig fatta ditt eget beslut.

I sin berömda uppsats "Vad är upplysning?" Kant definierar principen som "människans frigörelse från sin självpålagda omogenhet." Vad betyder detta och vad har det att göra med hans etik?

Svaren går tillbaka till problemet med religion som inte längre ger en tillfredsställande grund för moral. Vad Kant kallar mänsklighetens "omogenhet" är perioden då människor inte riktigt tänkte för sig själva, och istället, vanligtvis accepterade moraliska regler som tilldelas dem av religion, tradition eller av myndigheter som kyrkan, herre, eller kung. Denna förlust av tro på tidigare erkänd myndighet betraktades av många som en andlig kris för den västerländska civilisationen. Om "Gud är död, hur vet vi vad som är sant och vad som är rätt?"

Kants svar var att människor helt enkelt måste lösa dessa saker för sig själva. Det var inte något att klaga, men i slutändan något att fira. För Kant var moral inte en fråga om subjektivt infall som anges i guds eller religionens eller lagens namn baserat på de principer som bestämts av dessa gudars jordiska talesman. Kant trodde att ”den moraliska lagen” - det kategoriska imperativet och allt det innebär - var något som bara kunde upptäckas genom förnuft. Det var inte något som påfördes oss utanför. Istället är det en lag som vi som rationella varelser måste införa oss själva. Det är därför några av våra djupaste känslor återspeglas i vår vördnad för den moraliska lagen och varför när vi agerar som vi gör av respekt för det - med andra ord från en känsla av plikt - vi uppfyller oss själva som rationella varelser.