Lyckans etik

Är liggande någonsin moraliskt tillåtet? Även om ljuga kan ses som ett hot mot det civila samhället, verkar det finnas flera fall där lögn verkar vara det mest intuitivt moraliska alternativet. Dessutom, om en tillräckligt bred definition av "ljuga" antas, verkar det helt omöjligt att undkomma lögner, antingen på grund av fall av självbedrägeri eller på grund av vår personliga sociala konstruktion. Låt oss titta närmare på dessa frågor.

Det som ljuger är för det första kontroversiellt. Den senaste diskussionen av ämnet har identifierat fyra standardvillkor för lögn, men ingen av dem verkar verkligen fungera.

Kom ihåg svårigheterna med att tillhandahålla en exakt definition av lögn, låt oss börja möta den främsta moraliska frågan om det: Bör lögn alltid föraktas?

Ljuger har betraktats som ett hot mot det civila samhället av författare som Kant. Ett samhälle som tolererar lögner - argumentet går - är ett samhälle där förtroende undergrävs och därmed känslan av kollektivitet.

I USA, där lögn betraktas som ett stort etiskt och juridiskt fel, kan förtroendet för regeringen mycket väl vara större än i Italien, där lögn är mycket mer tolererad. Machiavellibrukade bland annat reflektera över vikten av förtroende för århundraden sedan. Ändå drog han också slutsatsen att lura är, i vissa fall, det bästa alternativet. Hur kan det vara?

En första, mindre kontroversiell typ av fall där ljuger tolereras inkluderar så kallade "vita lögner." I vissa omständigheterna verkar det bättre att berätta för en liten lögn än att ha någon som oroar sig onödigt, blir tråkig eller förlorar Momentum. Även om handlingar av detta slag verkar svårt att stödja utifrån den kantianska etikens synvinkel, ger de ett av de mest tydliga argumenten till förmån för Consequentialism.

Berömda invändningar mot det kantianska absoluta moraliska förbudet mot lögn kommer dock också från övervägandet av mer dramatiska scenarier. Här är en typ av scenario. Om genom att berätta en lögn för vissa Nazi soldater under andra världskriget, du kunde ha räddat någons liv, utan att någon annan skada påverkades, det verkar som om du borde ha ljugit. Eller tänk på situationen där någon är upprörd, utan kontroll och frågar dig var hon kan hitta en bekant till dig så att hon kan döda den bekanta. Du vet var bekanta är och att ljuga hjälper din vän att lugna sig: ska du säga sanningen?

När du börjar tänka på det finns det många omständigheter där ljuga verkar vara moraliskt ursäkta. Och det är faktiskt moraliskt ursäkta. Nu är det naturligtvis ett problem med detta: vem ska säga om scenariot ursäkta dig från att ljuga?

Det finns gott om omständigheter där människor verkar övertyga sig själva för att bli ursäktade från att vidta en viss handlingsplan när de faktiskt inte gör det för sina kamrater. En bra del av dessa scenarier kan involvera det fenomenet som kallas självbedrägeri. Lance Armstrong kanske just har tillhandahållit ett av de starkaste fallen av självbedrägeri vi kan erbjuda. Men vem ska säga att du lurar dig själv?

Genom att vilja bedöma ljungens moral kan vi ha lett oss in i ett av de svåraste skeptiska länderna att korsa.

Inte bara ljuga kan ses som resultatet av självbedrägeri, kanske ett ofrivilligt resultat. När vi breddar vår definition för vad en lögn kan vara, ser vi att lögner ligger djupt i vårt samhälle. Kläder, smink, plastikkirurgier, ceremonier: många aspekter av vår kultur är sätt att "maskera" på hur vissa saker skulle se ut. Karneval är kanske den festlighet som bäst handlar om denna grundläggande aspekt av människans existens. Innan du fördömer alla lögner, därför tänka igen.

• Inträde på definitionen av lögn och bedrägeri vid Stanford Encyclopedia of Philosophy.