Vad är psykologisk egoism?

Psykologisk egoism är teorin om att alla våra handlingar i princip motiveras av egenintresse. Det är en åsikt som stöds av flera filosofer, bland dem Thomas Hobbes och Friedrich Nietzsche, och har spelat en roll i vissa spel teori.

En egenintresserad handling är en som motiveras av en oro för ens egen intresse. Det är uppenbart att de flesta av våra handlingar är av den här typen. Jag dricker vatten eftersom jag är intresserad av att släcka min törst. Jag dyker upp för arbete eftersom jag har intresse av att få betalt. Men är Allt våra handlingar självintresserad? Mot bakgrund av det verkar det finnas många åtgärder som inte är det. Till exempel:

• En bilist som stannar för att hjälpa någon som har gått sönder.
• En person som ger pengar till välgörenhet.
• En soldat som faller på en granat för att skydda andra från explosionen.

Men psykologiska egoister tror att de kan förklara sådana handlingar utan att överge sin teori. Bilisten kanske tänker att hon en dag också kunde behöva hjälp. Så hon stöder en kultur där vi hjälper de i nöd. Den som ger till välgörenhet kanske hoppas imponera på andra, eller de kan försöka undvika skuldkänslor, eller så letar de efter den varma fuzzy känslan man får efter att ha gjort det bra handling. Soldaten som faller på granaten kanske hoppas på ära, även om det bara är det posthumt.

Den första och mest uppenbara invändningen mot psykologisk egoism är att det finns massor av tydliga exempel på att människor uppför sig altruistiskt eller osjälviskt och lägger andras intressen framför sina egna. Exemplen som just givits illustrerar denna idé. Men som redan noterats tror de psykologiska egoisterna att de kan förklara handlingar av detta slag. Men kan de? Kritiker hävdar att deras teori bygger på ett felaktigt redogörelse för människans motivation.

Ta till exempel förslaget som människor som ger till välgörenhet, eller som donerar blod eller som hjälper människor i nöd motiveras av antingen en önskan att undvika att känna sig skyldig eller av en önskan att njuta av att känna saintly. Detta kan vara sant i vissa fall, men det är helt enkelt inte sant i många. Det faktum att jag inte känner mig skyldig eller känner mig dygd efter att ha utfört en viss handling kan vara sant. Men detta är ofta bara en sidoeffekt av min handling. Jag gjorde det inte nödvändigtvis i ordning för att få dessa känslor.

Psykologiska egoister föreslår att vi alla är i botten ganska själviska. Även människor som vi beskriver som osjälviska gör verkligen vad de gör för deras egen fördel. De som vidtar osjälviska åtgärder till nominellt värde, säger de, är naiva eller ytliga.

Men mot detta kan kritikern hävda att skillnaden vi alla gör mellan själviska och osjälviska handlingar (och människor) är viktig. En självisk handling är en som offrar någon annans intressen till mina egna: t.ex. Jag tar greppigt den sista kakan. En osjälvisk handling är en plats där jag placerar en annans intressen över min egen: t.ex. Jag erbjuder dem den sista biten av kakan, även om jag gillar det själv. Det kanske är sant att jag gör det eftersom jag har en önskan att hjälpa eller behaga andra. I den meningen kunde jag beskrivas, till viss del, som att tillfredsställa mina önskningar även när jag agerar osjälviskt. Men det här är exakt vad en osjälvisk person är: nämligen någon som bryr sig om andra, som vill hjälpa dem. Det faktum att jag tillfredsställer en önskan att hjälpa andra är ingen anledning att förneka att jag agerar osjälviskt. Tvärtom. Det är exakt den typ av önskan som osjälviska människor har.

Psykologisk egoism är tilltalande av två huvudsakliga skäl:

• det uppfyller vår preferens för enkelhet. I vetenskapen gillar vi teorier som förklarar olika fenomen genom att visa att de alla styrs av samma kraft. T.ex. Newtons teori om gravitation erbjuder en enda princip som förklarar ett fallande äpple, planetens banor och tidvattnet. Psykologisk egoism lovar att förklara varje slags handling genom att relatera dem till ett grundläggande motiv: egenintresse
• det erbjuder en hårdhöjd, till synes cynisk bild av människans natur. Detta vädjar till vår oro för att inte vara naiv eller tas in av utseenden.

Men för sina kritiker är teorin det för enkel. Och att vara svårhuvud är inte en dygd om det betyder att ignorera motsatta bevis. Tänk till exempel på hur du mår om du tittar på en film där en två år gammal tjej börjar snubla mot kanten av en klippa. Om du är en normal person känner du dig orolig. Men varför? Filmen är bara en film; det är inte riktigt. Och småbarn är en främling. Varför ska du bry dig om vad som händer med henne? Det är inte du som är i fara. Ändå känner du dig orolig. Varför? En trolig förklaring av denna känsla är att de flesta av oss har ett naturligt intresse för andra, kanske för att vi av naturen är sociala varelser. Detta är en kritiklinje som framförts av David Hume.