Browser v. Gayle: Rättsfall, argument, påverkan

Browser v. Gayle (1956) var ett tingsrätt som lagligt avslutade segregeringen på offentliga bussar i Montgomery, Alabama. U.S. Högsta domstol vägrade att granska ärendet, vilket tillåter tingsrättens dom att stå.

Snabbfakta: Browser v. Gayle

Den 1 december 1955 Rosa Parks, a ledare från National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) vägrade att ge upp sin plats i en buss i Montgomery, Alabama. Bussföraren ringde polisen och Parks greps. Nära två veckor senare har NAACP: s fältsekreterare, W.C. Patton, träffade Parks, Varv. Martin Luther King Jr.och Fred Gray (Montgomery Improvement Association Chief Counsel). Grey gick med på att företräda Parks i en rättegång mot Montgomery. Han skulle få råd av Thurgood Marshall, Robert L. Carter och Clifford Durr.

Den 1 februari 1956, två dagar efter att segregationister hade bombat Kings hus, lämnade Grey in Browder v. Gayle. Det ursprungliga fallet omfattade fem klaganden: Aurelia S. Browder, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith och Jeanatta Reese. Varje kvinna hade upplevt diskriminering till följd av statliga stadgar som tillåter segregering på offentliga bussar. Gray valde att inte inkludera Park fall. Beslutet fattades förment eftersom hon fortfarande hade andra anklagelser mot henne. Gray ville inte få det att verka som om hon försökte undvika åtal i dessa räkningar. Reese drog sig tillbaka från fallet före undersökningsfasen och lämnade Gray med fyra klaganden. Kärandena stämde borgmästaren William A. Gayle, stadens polischef, Montgomery's Board of Commissioners, Montgomery City Lines, Inc. och företrädare för Alabama Public Service Commission. Två busschaufförer namngavs också i dräkten.

Fallet ifrågasatte konstitutionen för flera statliga och lokala stadgar som främjar segregering av kollektivtrafik. Det gick inför en tre-domare panel i USA: s tingsrätt för Middle District of Alabama. Den 5 juni 1956 styrde panelen 2-1 till förmån för kärandena och fann de stadgar som möjliggjorde segregering av offentliga bussar som var konstitutionella. Staden och staten överklagade och bad den amerikanska högsta domstolen om att granska domen.

Brottade segregeringsstadgarna i Alabama och Montgomery brott mot jämställdhetsbestämmelsen i Fjortonde ändringsförslaget?

Grey argumenterade på klagarnas vägnar. När man tillämpar lagar som behandlade Browder, McDonald, Colvin och Smith annorlunda än andra baserade passagerare på deras hudfärg hade de svarande brott mot jämställdhetsklausulen för fjortonde Ändring. Gray använde ett liknande argument som det som Thurgood Marshall introducerade i Brown v. Styrelsen för utbildning.

Advokater på statens vägnar hävdade att segregering inte uttryckligen hade förbjudits vad gäller kollektivtrafik. Separat men lika bröt inte det fjortonde ändringsförslaget eftersom det garanterade lika skydd enligt lagen. Advokater för bussföretaget hävdade att bussarna var privatägda och drivs i enlighet med Alabama-lagarna.

Femte överklagadomstolen domare Richard Rives avgav yttrandet. Han förenades av Middle District of Alabama-domaren Frank Minis Johnson. Tingsrätten tittade på texten till den fjortonde ändringen i sina slutsatser. I ändringsförslaget föreskrivs att "Ingen stat får (...) beröva någon person liv, frihet eller egendom utan rätt process. och förnekar inte heller någon inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna. "Dessa bestämmelser gör det inte spelas in så länge staten utövar sin polismakt och lagar lika över alla medborgare och fast egendom. Segregeringen visar ut vissa grupper av människor och verkställer en särskild uppsättning regler mot dem. Det strider i sig mot jämställdhetsklausulen, skrev Judge Rives. "Den lika skyddsklausulen kräver lika behandling inför lagen för alla personer utan hänsyn till ras eller färg."

Att verkställa segregationspolitiken för en kollektivtrafik kränker lika skydd, fann domarna. Domstolen förlitade sig starkt på den amerikanska högsta domstolens avgörande från 1954, Brown v. Styrelsen för utbildningoch noterar att den separata men lika läran har avvisats även inom det område som den utvecklades: allmän utbildning. Plessy v. Ferguson, fallet som tillät doktrinen att blomstra i hela USA, hade åsidosatts av Brown v. Styrelsen för utbildning. Separat är inte lika, påpekade domarna. Läran kan inte "motiveras som ett korrekt genomförande av statlig polismakt."

Northern District of Alabama Judge Seybourn Harris Lynne dissenterade. Domare Lynne hävdade att tingsrätten borde skjuta upp den amerikanska högsta domstolens prejudikat. Enligt domare Lynne, Plessy v. Ferguson var den enda vägledande principen för tingsrätten. Brown v. Styrelsen för utbildning hade inte uttryckligen vänt den "separata men lika" doktrinen som inrättades i Plessy. Högsta domstolen hade endast beslutat att doktrinen var okonstitutionell när det gäller offentlig utbildning, påpekade domare Lynne. Baserat på innehavet av Plessy v. Ferguson, som tillät separat men lika läran utöver utbildning, hävdade domare Lynne att domstolen borde ha avvisat klagandernas påståenden.

Den 13 november 1956 bekräftade Högsta domstolen avgörandet från Förenta staternas tingsrätt för det mellersta distriktet i Alabama. Justices citerade Brown v. Styrelsen för utbildning tillsammans med bekräftelsen. En månad senare, den 17 december 1956, vägrade den amerikanska högsta domstolen formellt att höra statens och stadens överklaganden. Att tillåta tingsrättens dom att stå effektivt slutade segregering av offentliga bussar.

Domen i Browder v. Gayle och Högsta domstolens beslut att avslå granskningen markerade slutet på Montgomery Bus Boycott. Tre dagar efter att Högsta domstolen avslog överklagandet fick Montgomery ett beslut att integrera bussar. Bojkotten hade varat i 11 månader (381 dagar). Den 20 december 1956 gav King en Tal där han officiellt tillkännagav slutet av bojkotten, "I morse kom det efterlängtade mandatet från Förenta staternas högsta domstolen angående bussegregering till Montgomery... Mot bakgrund av detta mandat och den enhälliga omröstningen av Montgomery Improvement Association för ungefär en månad sedan, protesterade den år gamla protest mot stadsbussar är officiellt avstängda, och de neger medborgare i Montgomery uppmanas att återvända till bussarna i morgon på en icke-segregerad grund."

Browser v. Gayle väckte ett antal rättsfall som resulterade i integration av restauranger, pooler, parker, hotell och statliga bostäder. Varje efterföljande ärende tappades bort vid återstående rättsliga argument som försvarar segregering.

• Browser v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Kärande i landmärke Civil Rights Montgomery Bus Case delar hennes berättelse." WBHM10 december 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Reflecting on the Women of Browder v. Gayle.” Kvinnor i centrum, 27 aug. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, et al. "Arrest Records of Rosa Parks." Nationalarkiv och registeradministration, Social Education, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Browser v. Gayle 352 U.S. 903. ” The Martin Luther King, Jr., Research and Education Institute, 4 april. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "Rolle of Law in the Civil Rights Movement: Montgomery Bus Boycott, 1955-1957." Law and History Review, vol. 9, nr. 1, 1991, sid. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.