Kontrovers om fördelarna med återvinning bubblade upp 1996 när kolumnisten John Tierney poserade i en New York Times Magazine artikel som "återvinning är skräp."
"Obligatoriska återvinningsprogram [...] erbjuder främst kortvariga fördelar för några få grupper - politiker, PR-konsulter, miljöorganisationer och avfallshanteringsföretag - samtidigt som man avleder pengar från äkta sociala och miljömässiga problem. Återvinning kan vara den mest slösaktiga verksamheten i det moderna Amerika. ”
Kostnad för återvinning vs. Papperskorgen
Miljögrupper var snabba att bestrida Tierney om fördelarna med återvinning, särskilt om påståenden som Återvinning fördubblade energiförbrukningen och föroreningarna samtidigt som skattebetalarna kostade mer pengar än att bortskaffa vanlig gammal sopor. De Naturliga resursförsvarsrådet och Miljöskydd, två av landets mest inflytelserika miljöorganisationer, var och en utfärdade rapporter som beskriver fördelarna med återvinning.
De visade hur kommunala återvinningsprogram minskar föroreningar och användningen av jungfruliga resurser och samtidigt minskar det mängden skräp och behovet av deponier - allt för mindre, inte mer än kostnaden för vanlig avfallshämtning och förfogande. Michael Shapiro, chef för den amerikanska miljöskyddskontorets kontor för fast avfall, vägde också in på
fördelarna med återvinning:”Ett välskött återvinningsprogram för trottoarkontor kan kosta allt från $ 50 till mer än $ 150 per ton... program för insamling och bortskaffande av papperskorgen, å andra sidan, kostar allt från $ 70 till mer än $ 200 per ton. Detta visar att det fortfarande finns utrymme för förbättringar, men återvinning kan vara kostnadseffektivt. "
Men 2002 fann New York City, en tidig kommunal återvinningspionjär, att dess mycket berömda återvinningsprogram förlorade pengar, så det eliminerade glas och plaståtervinning. Enligt borgmästaren Michael Bloomberg, fördelarna med återvinning av plast och glas uppvägs av priset - återvinning kostade dubbelt så mycket som bortskaffandet. Samtidigt innebar låg efterfrågan på material att mycket av det hamnade i deponier ändå, trots bästa avsikter.
Andra större städer tittade noga för att se hur New York gick med sitt nedskalade program (staden avbröts aldrig pappersåtervinning), redo att kanske hoppa på bandvagnen. Men under tiden stängde New York City sitt sista deponi, och privata deponier utanför staten höjde priserna på grund av den ökade arbetsbelastningen för att ta bort och kassera New Yorks skräp.
Som ett resultat har fördelarna med att återvinna glas och plast ökade, och återvinning av glas och plast blev ekonomiskt livskraftigt för staden igen. New York återinförde återvinningsprogrammet i enlighet med detta med ett mer effektivt system och mer ansedda tjänsteleverantörer än det tidigare använts.
Fördelarna med återvinning ökar när städerna får erfarenhet
Enligt Chicago Reader kolumnisten Cecil Adams, lärdomarna i New York City är tillämpliga överallt.
”Vissa tidiga återvinningsprogram för trottoarkanter [...] slöser med resurser på grund av byråkratiska omkostnader och dubbletter med papperskorgen (för skräp och sedan igen för återvinning). Men situationen har förbättrats när städerna har fått erfarenhet. ”
Adams säger också att om hanteras korrekt bör återvinningsprogram kosta städer (och skattebetalare) mindre än avfallshantering för en given motsvarande mängd material. Även om fördelarna med återvinning över bortskaffande är många, bör individer komma ihåg att det bättre tjänar miljön för att "minska och återanvända" innan återvinning till och med blir ett alternativ.
Resurser och vidare läsning
- Adams, Cecil. “Den raka dope.” Chicago Reader, 3 aug. 2000.
- Hershkowitz, Allen. “Frälsning eller strykning? Återvinningsrekord.” Rapporter om fastighets- och miljöforskningscenter, vol. 15, nr. 2, 1997, sid. 3-5.
- Tierney, John. “Återvinning är sopor.” New York TimesDen 30 juni 1996.