Är krig bra för ekonomin?

En av de mer bestående myterna i det västra samhället är att krig på något sätt är bra för ekonomin. Många ser mycket bevis för att stödja denna myt. Trots allt, Andra världskriget kom direkt efter Stor depression och verkade bota det. Den felaktiga tron ​​härrör från en missförståelse av det ekonomiska sättet att tänka.
Standarden "ett krig ger ekonomin ett ökat" argument går enligt följande: Anta att ekonomin är på den låga änden av affärscykel, så vi är i en lågkonjunktur eller bara en period med låg ekonomisk tillväxt. När arbetslöshet är högt, folk kanske gör färre inköp än de gjorde för ett år eller två sedan, och den totala produktionen är platt. Men då beslutar landet att förbereda sig för krig. Regeringen måste utrusta sina soldater med extra redskap och ammunition. Företag vinner kontrakt till tillförsel stövlar, bomber och fordon till armén.

Många av dessa företag kommer att behöva anställa extra arbetare för att möta ökad produktion. Om krigsförberedelserna är tillräckligt stora kommer ett stort antal arbetare att anställas, vilket minskar arbetslösheten. Andra arbetare kan hyras in för att täcka reservister i privata sektorer som skickas utomlands. Med

Dessa extra utgifter hjälper detaljhandelssektorn, som kommer att behöva anställa extra anställda, vilket får arbetslösheten att sjunka ytterligare. Så en spiral av positiv ekonomisk aktivitet skapas av regeringen som förbereder sig för krig.

Historiens bristfälliga logik är ett exempel på något som ekonomer kallar Broken Window Fallacy, som illustreras i Henry Hazlitt's Ekonomi i en lektion. Hazlitt exempel är av en vandal som kastar en tegel genom en butiksägares fönster. Butiksinnehavaren måste köpa ett nytt fönster från en glasbutik för, till exempel, $ 250. Personer som ser det trasiga fönstret bestämmer att det trasiga fönstret kan ha positiva fördelar:

Trots allt, om fönster aldrig skulle gå sönder, vad skulle hända med glasbranschen? Då är naturligtvis saken oändlig. Gladen kommer att ha $ 250 mer att spendera med andra köpmän, och dessa i sin tur kommer att ha $ 250 att spendera med ännu andra köpmän, och så ad infinitum. Det krossade fönstret fortsätter att ge pengar och sysselsättning i allt större kretsar. Den logiska slutsatsen från allt detta skulle vara... att den lilla huven som kastade tegel, långt ifrån en allmän hot, var en allmän välgörare.

Publiken har rätt i att tro att den lokala glasbutiken kommer att dra nytta av denna vandalism. De har dock inte tänkt på att butiksinnehavaren skulle ha spenderat $ 250 på något annat om han inte hade behövt byta ut fönstret. Han kan ha sparat pengarna för en ny uppsättning golfklubbar, men eftersom han nu har spenderat pengarna har golfbutiken tappat en försäljning. Han kan ha använt pengarna för att köpa ny utrustning för sitt företag, eller ta en semester eller för att köpa nya kläder. Så vinsten i glasaffären är en annan butiks förlust. Det har inte varit någon nettovinst i ekonomisk aktivitet. Det har faktiskt varit en nedgång i ekonomin:

Istället för att [butiksinnehavaren] har ett fönster och $ 250, har han nu bara ett fönster. Eller, när han planerade att köpa kostymen samma eftermiddag, istället för att ha både ett fönster och en kostym måste han nöja sig med fönstret eller dräkten. Om vi ​​tänker på honom som en del av samhället, har gemenskapen förlorat en ny kostym som annars skulle ha blivit till och är precis så mycket fattigare.

Broken Window Fallacy varar på grund av svårigheten att se vad butiksinnehavaren skulle ha gjort om fönstret inte hade brutits. Vi kan se vinsten som går till glasbutiken. Vi kan se den nya glasrutan framför butiken. Vi kan dock inte se vad butiksinnehavaren skulle ha gjort med pengarna om han hade fått behålla dem eftersom han inte fick behålla dem. Eftersom vinnarna är lätt identifierbara och förlorarna inte är det lätt att dra slutsatsen att det bara finns vinnare och att ekonomin som helhet är bättre.

Den felaktiga logiken i Broken Window Fallacy uppstår ofta med argument som stöder regeringsprogram. En politiker kommer att hävda att hans nya program för att tillhandahålla vinterrockar till fattiga familjer har varit en brusande framgång eftersom han kan peka på alla människor med rockar som inte hade dem tidigare. Det är troligt att det kommer att finnas bilder av människor som bär klädseln vid klockan 6 om nyheterna. Eftersom vi ser fördelarna med programmet kommer politiker att övertyga allmänheten om att hans program var en enorm framgång. Det vi inte ser är förslaget om skollunch som aldrig antogs för att genomföra pälsprogrammet eller nedgången i den ekonomiska aktiviteten från de extra skatter som behövs för att betala för rockerna.
I ett verkligt exempel har forskare och miljöaktivist David Suzuki ofta hävdat att ett företag som förorenar en flod bidrar till ett lands BNP. Om floden har förorenats krävs ett dyrt program för att rensa den. Invånarna kan välja att köpa dyrare flaskvatten snarare än billigare kranvatten. Suzuki pekar på denna nya ekonomiska aktivitet som kommer att öka BNPoch hävdar att BNP totalt sett har stigit i samhället, även om livskvaliteten har minskat.

Suzuki glömde dock att ta hänsyn till alla minskningar i BNP som kommer att orsakas av vattnet föroreningar just för att de ekonomiska förlorarna är svårare att identifiera än den ekonomiska vinnare. Vi vet inte vad regeringen eller skattebetalarna skulle ha gjort med pengarna om de inte behövde för att rensa upp floden. Vi vet från Broken Window Fallacy att det kommer att bli en total nedgång i BNP, inte en ökning.

Från Broken Window Fallacy är det lätt att se varför ett krig inte gynnar ekonomin. De extra pengarna som spenderas på kriget är pengar som inte kommer att spenderas någon annanstans. Kriget kan finansieras på en kombination av tre sätt:

• Ökande skatter
• Minska utgifterna inom andra områden
• Öka skulden

Ökande skatter minskar konsumentutgifterna, vilket inte hjälper ekonomin att förbättras. Anta att vi minskar statens utgifter för sociala program. Först har vi förlorat de fördelar som sociala program ger. Mottagarna av dessa program har nu mindre pengar att spendera, så ekonomin kommer att minska som en helhet. Att öka skulden innebär att vi antingen måste minska utgifterna eller höja skatterna i framtiden. Dessutom finns det alla dessa räntebetalningar under tiden.
Om du inte är övertygad, föreställ dig att istället för att släppa bomber, tappade armén kylskåp i havet. Armén kunde få kylskåp på ett av två sätt:

• De kan få alla amerikaner att ge dem $ 50 för att betala för kylen.
• Armén kunde komma till ditt hus och ta ditt kylskåp.

Tror någon på allvar att det skulle vara en ekonomisk fördel med det första valet? Du har nu $ 50 mindre att spendera på andra varor, och priset på kylskåp kommer sannolikt att öka på grund av den ökade efterfrågan. Så du skulle förlora två gånger om du tänkte köpa ett nytt kylskåp. Apparattillverkarna skulle älska det, och armén kanske skulle ha kul att fylla Atlanten med frigidaires, men detta skulle inte uppväga skada som görs för alla amerikaner som är ute 50 dollar och alla butiker som kommer att uppleva en minskning i försäljningen på grund av minskningen av konsumentens engångsbruk inkomst.
När det gäller den andra, tror du att du skulle känna dig rikare om armén kom och tog dina apparater? Den idén kan verka löjlig, men den skiljer sig inte från att öka dina skatter. Åtminstone enligt denna plan får du använda saker en stund, medan du med extra skatter måste betala dem innan du har möjlighet att spendera pengarna. Så på kort sikt kommer ett krig att skada USA: s ekonomier och dess allierade. Nästa gång du hör någon prata om de ekonomiska fördelarna med kriget, berätta historien om en butiksinnehavare och ett trasigt fönster.