Ekonomisk påverkan av resultatet av presidentvalet

Det verkar som om vi under varje presidentval säger att jobb och ekonomi kommer att vara avgörande frågor. Det antas ofta att en sittande president har lite att oroa sig för om ekonomin är bra och det finns massor av jobb. Om det motsatta gäller, bör dock presidenten förbereda sig för livet på gummikycklingskretsen.

Jag bestämde mig för att undersöka denna konventionella visdom för att se om den stämmer och att se vad den kan berätta för oss om det kommande presidentvalet. Sedan 1948 har det varit nio presidentval som har anfört en sittande president mot en utmanare. Av de nio valde jag att undersöka sex val. Jag beslutade att bortse från två av de valen där utmanaren ansågs vara för extrem för att bli vald: Barry Goldwater 1964 och George S. McGovern 1972. Av de återstående presidentvalet vann domare fyra val medan utmanare vann tre.

För att se vilken inverkan arbetstillfällen och ekonomin hade på valet anser vi två viktiga ekonomiska indikationer

Var noga med att fortsätta till sidan 2 i "Presidentval och ekonomi."

Av våra sex utvalda sittande presidentval hade vi tre där de sittande vann. Vi ska titta på dessa tre, med början med procentandelen av de omröstningar som varje kandidat samlar in.

Fastän Eisenhower vann i ett jordskred, hade ekonomin faktiskt utvecklats bättre under Truman administration än det gjorde under Eisenhowers första mandatperiod. Verklig BNI växte emellertid med fantastiska 7,14% per år 1955, vilket säkert hjälpte Eisenhower att återvalas.

Igen, Reagan vann i ett jordskred, vilket verkligen inte hade något att göra med arbetslöshetstatistiken. Ekonomin kom ut ur lågkonjunktur precis i tid för Reagans återvalsbud, eftersom verkliga BNI växte med en kraftig 7,19% under Reagans sista år av sin första mandatperiod.

ClintonOmvalet var inte riktigt ett skred, och vi ser ett helt annat mönster än de andra två sittande segrarna. Här ser vi ganska jämn ekonomisk tillväxt under Clintons första mandatperiod, men inte en kontinuerligt förbättrad arbetslöshet. Det verkar som om ekonomin först växte, sedan sjönk arbetslösheten, vilket vi kan förvänta oss eftersom arbetslösheten är en släparindikator.

Om vi ​​går igenom de tre sittande segrarna ser vi följande mönster:

Tvättande (55,1%) v. Utmanare (41,1%)

Det framgår då av detta mycket begränsade urval att väljarna är mer intresserade av hur ekonomin har förbättrats under ordförandeskapets mandatperiod än vad de är för att jämföra den nuvarande administrationens resultat med tidigare förvaltningar.

Vi får se om detta mönster gäller för de tre valen där den sittande förlorade.

Var noga med att fortsätta till sidan 3 i "Presidentval och ekonomi."

Nu för de tre etablerade som tappade:

Detta val är ganska ovanligt att undersöka, som Gerald Ford ersatt Richard Nixon efter Nixons avgång. Dessutom jämför vi prestationerna hos en republikansk befordran (Ford) med en tidigare republikansk administration. När man tittar på dessa ekonomiska indikatorer är det lätt att se varför den sittande förlorade. Ekonomin låg långsamt under denna period och arbetslösheten steg kraftigt. Med tanke på ekonomins prestanda under Fords tjänstgöring är det lite förvånande att valet var nära som det var.

1976, Jimmy Carter besegrade en sittande president. 1980 var han den besegrade sittande presidenten. Det verkar som om arbetslösheten inte hade något att göra med Reagans jordskredsseger över Carter, eftersom arbetslösheten förbättrades jämfört med Carters ordförandeskap. De senaste två åren av Carter-administrationen fick dock ekonomin växa till en svag 1,47% per år. Presidentvalet 1980 antyder att den ekonomiska tillväxten och inte arbetslösheten kan leda till en sittande.

Ytterligare ett ovanligt val, eftersom vi jämför jämförelsen av en republikansk president (Bush) med en annan republikansk administration (Reagans andra mandatperiod). Tredjeparts kandidaters starka resultat Ross Perot föranledde Bill Clinton att vinna valet med endast 43,3% av folkröstet, en nivå som vanligtvis är förknippad med den förlorande kandidaten. Men republikaner som tror att Bushs nederlag bara ligger på Ross Perots axlar bör tänka om igen. Även om arbetslösheten sjönk under Bush-administrationen växte ekonomin till en liten 1,58% under Bush-administrationens två sista år. Ekonomin befann sig i lågkonjunktur under början av 1990-talet och väljarna tog ut sin frustration över den sittande.

Om vi ​​går igenom de tre nuvarande förlusterna ser vi följande mönster:

Befintlig (42,3%) v. Utmanare (48,0%)

I det sista avsnittet undersöker vi resultatet av real BNP-tillväxt och arbetslösheten under George W. buskeadministration, för att se om ekonomiska faktorer hjälpte eller skadade Bushs möjligheter till återval 2004.

Var noga med att fortsätta till sida 4 i "Presidentval och ekonomi."

Låt oss överväga prestanda för arbetstillfällen, mätt med arbetslösheten, och ekonomin mätt med tillväxttakten för reala BNP, enligt George W. Bushs första mandatperiod som president. Med hjälp av data fram till och med de första tre månaderna 2004 kommer vi att bilda våra jämförelser. För det första tillväxttakten för verklig BNP:

Vi ser att både den verkliga BNP-tillväxten och arbetslösheten var sämre under Bush-administrationen än de var under Clinton under hans andra mandatperiod som president. Som vi ser av vår verkliga BNI-tillväxtstatistik har tillväxttakten för verklig BNI ökat stadigt sedan lågkonjunkturen i början av decenniet, medan arbetslösheten fortsätter att öka värre. Genom att titta på dessa trender kan vi jämföra administrationens resultat på jobb och ekonomi med de sex vi redan har sett:

1. Lägre ekonomisk tillväxt än tidigare administration: Detta inträffade i två fall där den befintliga vann (Eisenhower, Reagan) och två fall där den befintliga förlorade (Ford, Bush)
2. Ekonomin har förbättrats under de senaste två åren: Detta inträffade i två av de fall där den befintliga vann (Eisenhower, Reagan) och ingen av de fall där den sittande förlorade.
3. Högre arbetslöshet än tidigare administration: Detta inträffade i två av de fall där den anställde vann (Reagan, Clinton) och ett fall där den tillhörande förlorade (Ford).
4. Högre arbetslöshet under de senaste två åren: Detta inträffade i inget av fallen där den befintliga vann. När det gäller Eisenhower och Reagan första terminsadministrationer var det nästan ingen skillnad under två års och heltidsarbetslöshet, så vi måste vara försiktiga med att inte läsa för mycket in detta. Detta inträffade emellertid i ett fall där den sittande förlorade (Ford).

Även om det i vissa kretsar kan vara populärt att jämföra ekonomins resultat under Bush Sr med Bush Jr., bedömt enligt vårt diagram, har de lite gemensamt. Den största skillnaden är att W. Bush hade turen att ha sitt lågkonjunktur precis i början av sitt presidentskap, medan den äldre Bush inte var så lycklig. Prestandan i ekonomin verkar falla någonstans mellan Gerald Ford-administrationen och den första Reagan-administrationen.

Om vi ​​antar att vi är tillbaka i förvalet 2004 skulle dessa data enbart ha gjort det svårt att förutsäga om George W. Bush skulle hamna i kolumnen "Incumbents Who Won" eller "Incumbents who Lost". Naturligtvis hamnade Bush omval med bara 50,7% av rösterna till John Kerryär 48,3%. I slutändan leder denna övning oss till att tro att konventionell visdom - speciellt det att presidentvalet och ekonomin kringgår - inte är den starkaste prediktorn för valresultat.