Att lösa debatten: Är antropologi en vetenskap?

Är antropologi en vetenskap eller en av humaniora? Det är en långvarig debatt i antropologiska kretsar med ett komplicerat svar. Det beror delvis på att antropologi är ett stort paraplytermer som täcker fyra stora underdiscipliner (kulturantropologi, fysisk antropologi, arkeologi, och lingvistik); och eftersom vetenskap är en laddad term som kan tolkas som uteslutande. En studie är inte vetenskap om du inte försöker lösa en testbar hypotes, eller så har den definierats.

Key Takeaways: Är antropologi en vetenskap?

2010 slog debatten om antropologi ut i världen (rapporteras i båda Gawker och The New York Times) i allmänhet på grund av en ordförändring i syftet med de långsiktiga planerna för det ledande antropologiska samhället i USA,

2009 läste uttalandet delvis:

"Syftet med föreningen ska vara att främja antropologin som den vetenskap som studerar mänskligheten i alla dess aspekter." (AAA Long-Range Plan, 13 februari 2009)

2010 ändrades domen delvis till:

"Föreningens syften ska vara att främja allmänhetens förståelse för mänskligheten i alla dess aspekter." (AAA Long-Range Plan, 10 dec 2010)

och officerarna i AAA kommenterade att de ändrade ordalydelsen "för att hantera yrkets förändrade sammansättning och AAA-medlemskapets behov... "ersätter ordet vetenskap med" en mer specifik (och inkluderande) lista över forskningsdomäner. "

Delvis på grund av mediernas uppmärksamhet svarade medlemskapet på förändringarna, och i slutet av 2011 hade AAA sätter tillbaka ordet "vetenskap" och lade till följande verbiage som fortfarande står i deras nuvarande långsiktiga planer påstående:

Antropologins styrka ligger i dess distinkt position vid vetenskaps- och humanioravetenskapen, dess globalt perspektiv, dess uppmärksamhet på det förflutna och det nuvarande, och dess engagemang för både forskning och öva. (AAA Long-Range Plan, 14 oktober 2011)

2010 var antropologidebatten bara den mest synliga av en kulturell klyftan bland pedagogiska forskare, en till synes skarp och omöjlig splittring som fanns mellan humaniora och vetenskap.

Traditionellt är den största skillnaden att humaniora, eller så säger Oxford English Dictionary, är baserat på tolkning av texter och artefakter snarare än experimentella eller kvantitativa metoder. Däremot behandlar vetenskaper demonstrerade sanningar som systematiskt klassificeras och följer allmänna lagar, som finns med den vetenskapliga metoden och innehåller falska hypoteser. Moderna forskningsmetoder i dag gör ofta båda och tar med analytiska metoder till det som en gång var rent humaniora; och mänskliga beteendeaspekter i det som en gång var rent vetenskap.

Fransk filosof och vetenskapshistoriker Auguste Comte (1798–1857) startade denna väg genom att föreslå att de olika vetenskapliga disciplinerna kunde sorteras ut systematiskt i en hierarki för vetenskap (HoS) när det gäller deras komplexitet och allmänhet i sitt ämne studie.

Comte rankade vetenskaper i fallande ordning av komplexitet mätt på olika nivåer av empirism.

1. himmelsk fysik (som astronomi)
2. markfysik (fysik och kemi)
3. organisk fysik (biologi)
4. social fysik (sociologi)

21-talets forskare verkar vara överens om att det finns åtminstone en förståd "hierarki av vetenskap", att vetenskaplig forskning faller in i tre breda kategorier:

• Fysiologi
• Biologisk vetenskap
• Samhällskunskap

Dessa kategorier baseras på den upplevda "hårdheten" i forskningen - i vilken utsträckning forskningsfrågor bygger på data och teorier i motsats till icke-kognitiva faktorer.

Flera forskare har försökt ta reda på hur dessa kategorier är separerade och huruvida det finns någon definition av "vetenskap" som utesluter, till exempel, studier av historia, från att vara en vetenskap.

Det är roligt - både i det speciella och på humoristiska sättet - för oavsett hur empirisk en studie i sådana kategorier är, kan resultaten bara baseras på mänskliga åsikter. Med andra ord, det finns ingen hårddiskhierarki för vetenskap, ingen underliggande matematisk regel som sorterar vetenskapliga fält i hinkar som inte är kulturellt härledda.

Statistikern Daniele Fanelli gav det ett skott 2010, då han studerade ett stort urval av publicerad forskning i tre HoS-kategorier och letade efter artiklar som förklarade att de hade testat en hypotes och rapporterade om en positiv resultat. Hans teori var att sannolikheten för ett papper att rapportera ett positivt resultat - det vill säga att bevisa att en hypotes var sant - beror på

• Oavsett om den testade hypotesen är sann eller falsk;
• Den logiska / metodiska noggrannhet som den är kopplad till empiriska förutsägelser och testat; och
• Den statistiska kraften att upptäcka det förutsagda mönstret.

Vad han fann var att fält som faller in i den uppfattade "socialvetenskapliga" skopan faktiskt var statistiskt mer sannolikt att hitta ett positivt resultat: MEN det är en fråga om grad snarare än ett klart definierat avbrott punkt.

I dagens värld är forskningsfält - säkert antropologi och troligtvis andra områden också tvärvetenskaplig, så nyanserad och så sammanvävd att vara motståndskraftig mot att bryta ner i snyggt kategorier. Varje antropologi kan definieras som en vetenskap eller en mänsklighet: språkvetenskapens språk och dess struktur; kulturantropologi som det mänskliga samhället och kulturen och dess utveckling; fysisk antropologi som människors biologiska art; och arkeologi som rester och monument från det förflutna.

Alla dessa fält korsar och diskuterar kulturella aspekter som kan vara obevisbara hypoteser: frågorna behandlas inkluderar hur människor använder språk och artefakter, hur anpassar människor sig till klimat och evolutionär ändringar.

Den oundvikliga slutsatsen är att antropologin som forskningsfält, kanske lika akut som något annat område, står i korsningen mellan humaniora och vetenskap. Ibland är det ena, ibland den andra, ibland och kanske vid bästa tider är det båda. Om en etikett hindrar dig från att undersöka ska du inte använda den.

• Douthwaite, Boru, et al. "Blanda "Hard" och "Soft" Science "Follow-the-Technology" -metoden för katalysering och utvärdering av teknikförändring." Bevaringsekologi 5.2 (2002). Skriva ut.
• Fanelli, Daniele. "Positiva" resultat ökar ner vetenskapens hierarki." PLOS EN 5,4 (2010): e10068. Skriva ut.
• Franklin, Sarah. "Science as Culture, Cultures of Science." Årlig granskning av antropologi 24.1 (1995): 163–84. Skriva ut.
• Hedges, Larry V. "Hur svår är hård vetenskap, hur mjuk är mjuk vetenskap? Forskningens empiriska kumulativitet." Amerikansk psykolog 42.5 (1987): 443–55. Skriva ut.
• Prins, Ad A.M., et al. "Använda Google Scholar i forskningsutvärdering av humaniora och samhällsvetenskapliga program: En jämförelse med Web of Science Data." Utvärdering av forskning 25.3 (2016): 264–70. Skriva ut.
• Stenseke, Marie och Anne Larigauderie. "Samhällsvetenskapens och humanioraens roll, betydelse och utmaningar i arbetet med den mellanstatliga vetenskapspolitiska plattformen för biologisk mångfald och ekosystemtjänster (IPBES)." Innovation: European Journal of Social Science Research 31.up1 (2018): S10 – S14. Skriva ut.
• Storer, N. W. "The Hard Sciences and the Soft: Some Sociological Observations." Bulletin från Medical Library Association 55.1 (1967): 75–84. Skriva ut.