Milgram-experimentet: Sammanfattning, slutsats, etik

På 1960-talet genomförde psykolog Stanley Milgram en serie studier om begreppen lydnad och auktoritet. Hans experiment involverade att instruera deltagande studenter att leverera allt högre högspänningschocker till en skådespelare i ett annat rum, som skrek och så småningom tystade när chockerna blev starkare. Chockerna var inte riktiga, men studiedeltagarna fick tro att de var det.

Idag kritiseras Milgram-experimentet på många etiska och vetenskapliga grunder. Milgrams slutsatser om mänsklighetens vilja att följa myndighetens siffror förblir emellertid inflytande och välkända.

Key Takeaways: Milgram-experimentet

I den mest kända versionen av Stanley Milgrams experiment berättades de 40 manliga deltagarna att experimentet fokuserade på förhållandet mellan straff, lärande och minne. Experimentanten introducerade sedan varje deltagare till en andra individ och förklarade att denna andra person också deltog i studien. Deltagarna fick höra att de slumpmässigt skulle tilldelas roller som "lärare" och "elev". Men "andra individen" var det en skådespelare anställd av forskarteamet, och studien inrättades så att den verkliga deltagaren alltid skulle tilldelas "läraren" roll.

Under studien låg eleven i ett separat rum från läraren (den verkliga deltagaren), men läraren kunde höra eleven genom väggen. Experimentören berättade för läraren att eleven skulle memorera ordpar och gav instruktören att ställa eleven frågor. Om eleven svarade felaktigt på en fråga skulle läraren bli ombedd att ge en elektrisk stöt. Chockerna började på en relativt mild nivå (15 volt) men ökade i steg om 15 volt upp till 450 volt. (I själva verket var chockerna falska, men deltagaren leddes till att tro att de var verkliga.)

Deltagarna instruerades att ge eleven en högre chock med varje fel svar. När 150-voltschocken administrerades, ropade eleven i smärta och bad att lämna studien. Han fortsatte sedan att gråta med varje chock tills 330-voltsnivån, vid vilken tidpunkt han slutade svara.

Under denna process, när deltagarna uttryckte tvekan om att fortsätta med studien, experimenteraren skulle uppmana dem att fortsätta med alltmer bestämda instruktioner och kulminera med uttalandet, "Du har inget annat val, du måste Fortsätt. "Studien avslutades när deltagarna vägrade att lyda experimentets begäran eller när de gav eleven den högsta chocknivån på maskinen (450 volt).

Milgram fann att deltagarna lydde experimenteraren i oväntat hög takt: 65% av deltagarna gav eleven 450-voltschocken.

Milgrams experiment har kritiserats allmänt av etiska skäl. Milgrams deltagare trodde att de agerade på ett sätt som skadade någon annan, en upplevelse som kunde ha haft långvariga konsekvenser. Dessutom avslöjade en utredning av författaren Gina Perry att vissa deltagare verkar inte ha varit fullständigt debriefed efter studien- De fick höra månader senare, eller inte alls, att chockerna var falska och eleven inte skadades. Milgrams studier kunde inte återskapas perfekt idag, eftersom forskare idag kräver mycket mer uppmärksamhet på säkerheten och välbefinnandet hos mänskliga forskningsämnen.

Forskare har också ifrågasatt den vetenskapliga giltigheten av Milgrams resultat. I sin undersökning av studien fann Perry att Milgrams experimenterare kan ha gått ur manus och sagt deltagarna att följa många gånger mer än vad manus angav. Dessutom antyder viss forskning att deltagarna kan ha räknade ut att eleven faktiskt inte skadades: i intervjuer som genomförts efter studien rapporterade vissa deltagare att de inte trodde att eleven var i någon verklig fara. Det här troligen har troligtvis påverkat deras beteende i studien.

Milgram och andra forskare genomförde flera versioner av experimentet över tid. Deltagarnas nivåer av efterlevnad av experimenterande krav varierade kraftigt från en studie till nästa. Till exempel, när deltagarna var i närhet till eleven (t.ex. i samma rum), var det mindre troligt att de ger eleven den högsta chocknivån.

En annan version av studien tog tre "lärare" in i experimentrummet på en gång. Den ena var en riktig deltagare, och de andra två var skådespelare anställda av forskarteamet. Under experimentet skulle de två icke-deltagande lärarna sluta när nivån på chock började öka. Milgram fann att dessa förhållanden gjorde den verkliga deltagaren mycket mer benägna att "olydda" experimenteraren också: bara 10% av deltagarna gav 450-voltschocken till eleven.

I ännu en version av studien var två experter närvarande, och under experimentet skulle de börja diskutera med varandra om det var rätt att fortsätta studien. I den här versionen gav ingen av deltagarna eleven en 450-volts chock.

Forskare har försökt att replikera Milgrams ursprungliga studie med ytterligare skyddsåtgärder för att skydda deltagarna. 2009 Jerry Burger replikerade Milgrams berömda experiment vid Santa Clara University med nya skyddsåtgärder på plats: den högsta chocknivån var 150 volt, och deltagarna fick höra att chockerna var falska omedelbart efter att experimentet avslutades. Deltagare screenades dessutom av en klinisk psykolog innan experimentet inleddes, och de som visade sig ha risk för en negativ reaktion på studien ansågs inte berättigade till delta.

Burger fann att deltagarna följde på liknande nivåer som Milgrams deltagare: 82,5% av Milgrams deltagare gav eleven 150-voltschocken och 70% av Burgers deltagare gjorde samma sak.

Milgrams tolkning av sin forskning var att vardagliga människor kan utföra otänkbara handlingar under vissa omständigheter. Hans forskning har använts för att förklara grusomheter som förintelsen och folkmordet i Rwandan, även om dessa tillämpningar inte på något sätt är allmänt accepterade eller överenskomna.

Det är viktigt att inte alla deltagare följde experimenterarens kravoch Milgrams studier belyser de faktorer som gör det möjligt för människor att stå emot myndighet. I själva verket som sociolog Matthew Hollander skriver, kanske vi kan lära av de deltagare som inte lydde, eftersom deras strategier kan göra det möjligt för oss att reagera mer effektivt på en oetisk situation. Milgram-experimentet antydde att människor är mottagliga för att lyda myndighet, men det visade också att lydnad inte är oundvikligt.

• Baker, Peter C. "Electric Schlock: Visade Stanley Milgrams berömda lydnadsexperiment något?" Pacific Standard (2013, sep. 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Replikera Milgram: Skulle människor fortfarande lyda idag?" Amerikansk psykolog 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner och Richard E. Nisbett. Socialpsykologi. 1: a upplagan, W.W. Norton & Company, 2006.
• Hollander, Matthew. "How to be a Hero: Insight From Milgram Experiment." HuffPost-bidragsnätverk (2015, apr. 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. "Ny analys föreslår att de flesta deltagare från Milgram insåg att" lydnadsexperimenten "inte var riktigt farliga." The British Psychological Society: Research Digest (2017, dec. 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. "Den chockerande sanningen från de beryktade experimenten om lydnad av Milgram." Upptäck tidskriftsbloggar (2013, okt. 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. "Ompröva ett av psykologiens mest ökända experiment." Atlanten (2015, jan. 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/