Vad är statsterrorism?

”Statlig terrorism” är ett så kontroversiellt begrepp som det terrorism sig. Terrorism definieras ofta, men inte alltid, i fyra egenskaper:

1. Hotet eller användningen av våld;
2. Ett politiskt mål; önskan att ändra status quo;
3. Avsikten att sprida rädsla genom att begå spektakulära offentliga handlingar;
4. Den avsiktliga inriktningen på civila. Det är det sista elementet - som riktar sig till oskyldiga civila - som sticker ut i ansträngningarna att skilja statsterrorism från andra former av statligt våld. Att förklara krig och skicka militären för att bekämpa andra militärer är inte terrorism, och det är inte heller användning av våld för att straffa brottslingar som har dömts för våldsbrott.

I teorin är det inte så svårt att skilja en statlig terrorism, särskilt när vi tittar på de mest dramatiska exemplen historia erbjudanden. Det finns naturligtvis den franska regeringens regeringstid för terror som förde oss begreppet "terrorism" i första hand. Strax efter att den franska monarkin störtades 1793 inrättades ett revolutionärt diktatur och med det beslutet att utrota alla som kan motsätta sig eller undergräva revolutionen. Tiotusentals civila dödades av guillotin för olika brott.

Under 1900-talet är autoritära stater som systematiskt åtagit sig att använda våld och extrema versioner av hot mot sina egna civila exempel på statens terrorism. Nazi-Tyskland och Sovjetunionen under Stalins styre citeras ofta som historiska fall av statsterrorism.

Regeringsformen beror i teorin på en stats tendens att ta till terrorism. Militära diktaturer har ofta behållit makten genom terror. Sådana regeringar, som författarna till en bok om statligt terrorism i Latinamerika har noterat, kan praktiskt taget förlamma ett samhälle genom våld och dess hot:

"I sådana sammanhang är rädsla en viktig del av social handling; det kännetecknas av oförmåga hos sociala aktörer [människor] att förutsäga konsekvenserna av deras beteende eftersom den offentliga myndigheten utövas godtyckligt och brutalt. "(Fear at the Edge: State Terror and Resistance in Latin America, Eds. Juan E. Corradi, Patricia Weiss Fagen och Manuel Antonio Garreton, 1992).

Många skulle dock hävda att demokratier också kan terrorisera. De två mest framträdande fallen, i detta avseende, är Förenta staterna och Israel. Båda är valda demokratier med betydande skyddsåtgärder mot kränkningar av medborgarnas medborgerliga rättigheter. Israel har emellertid under många år karaktäriserats av kritiker som gjort en form av terrorism mot befolkningen i de territorier som den har ockuperat sedan 1967. USA anklagas också rutinmässigt för terrorism för att inte bara stödja israelerna ockupation men för dess stöd av repressiva regimer som är villiga att terrorisera sina egna medborgare till bibehålla makten.

Det anekdotiska beviset pekar då på en åtskillnad mellan föremålen för demokratiska och auktoritära former av statsterrorism. Demokratiska regimer kan främja statlig terrorism av befolkningar utanför deras gränser eller uppfattas som främmande. De terroriserar inte sin egen befolkning; på ett sätt kan de inte eftersom en regim som verkligen bygger på våldsam undertryckning av de flesta medborgare (inte bara några) upphör att vara demokratisk. Diktaturer terroriserar sin egen befolkning.

Statsterrorism är ett otroligt halt begrepp till stor del eftersom stater själva har makt att operativt definiera det. Till skillnad från icke-statliga grupper har stater lagstiftande makt att säga vad terrorism är och fastställa konsekvenserna av definitionen; de har kraft till sitt förfogande; och de kan göra anspråk på legitim användning av våld på många sätt som civila inte kan, i en skala som civila inte kan. Insurgent eller terroristgrupper har det enda språket till sitt förfogande - de kan kalla statligt våld "terrorism." Ett antal konflikter mellan stater och deras opposition har en retorisk dimension. Palestinska militanter kallar Israel terrorist, kurdiska militanter kallar Turkiet terrorist, Tamil militanter kallar Indonesien terrorist.