Terrorismens ekonomiska inverkan den 11 september

Den ekonomiska effekten av terrorism kan beräknas utifrån olika perspektiv. Det finns direkta kostnader för egendom och omedelbara effekter på produktiviteten samt indirekta kostnader på lång sikt för att svara på terrorism. Dessa kostnader kan beräknas ganska noggrant; till exempel har beräkningar gjorts om hur mycket pengar som skulle gå förlorade i produktiviteten om vi alla måste stå i linje på flygplatsen en extra timme varje gång vi flög. (Inte så mycket som vi tror, ​​men resonemanget ger slutligen en grund för det orimliga faktum att förstklassiga passagerare väntar mindre. Kanske gissar någon, med rätta, att en timme av sin tid kostar mer än en timme andra).

Ekonomer och andra har försökt beräkna de ekonomiska effekterna av terrorism i flera år i områden som är angripna av attacker, såsom den spanska baskiska regionen och Israel. Under de senaste åren börjar de flesta analyser av terrorismens ekonomiska kostnader med en tolkning av kostnaderna för 11 september 2001, attacker.

De undersökta studierna är ganska konsekventa för att dra slutsatsen att de direkta kostnaderna för attacken var mindre än fruktade. Storleken på den amerikanska ekonomin, ett snabbt svar från Federal Reserve på inhemska och globala marknadsbehov och kongressfördelningar till den privata sektorn hjälpte till att dämpa slag.

Svaret på attackerna har dock varit kostsamt. Försvars- och hemlandssäkerhetsutgifter är den överlägset största kostnaden för attacken. Som ekonomen Paul Krugman emellertid har frågat, bör dock utgifterna för företag som Irak-kriget verkligen betraktas som ett svar på terrorism, eller ett "politiskt program som aktiveras av terrorism."

Den mänskliga kostnaden är naturligtvis oberäkningsbar.

Den direkta kostnaden för attacken den 11 september har uppskattats till drygt 20 miljarder dollar. Paul Krugman citerar en uppskattning av fastighetsförlust av stadskontrollanten i New York på 21,8 miljarder dollar, vilket han har sagt är ungefär 0,2% av BNP under ett år ("Kostnaderna för terrorism: vad vet vi?" presenterades vid Princeton University i december 2004).

På liknande sätt uppskattade OECD (Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling) att attacken kostade den privata sektorn 14 miljarder dollar och den federala regeringen 0,7 miljarder dollar, medan saneringen uppskattades till 11 $ miljard. Enligt R. Barry Johnston och Oana M. Nedelscu i IMF: s arbetsdokument "Terrorismens inverkan på finansmarknaderna" är dessa siffror motsvarande ungefär 1/4 av 1 procent av USA: s årliga BNP - ungefär samma resultat nådde vid Krugman.

Så även om antalet i sig är väsentligt, så att det är sant, kan de tas upp av den amerikanska ekonomin som helhet.

New Yorks finansmarknader öppnade aldrig den 11 september och öppnade igen en vecka senare för första gången den 17 september. De omedelbara kostnaderna för marknaden berodde på skador på kommunikationssystemet och andra transaktionsbehandlingssystem som hade befunnits i World Trade Center. Även om det fanns omedelbara återverkningar på världsmarknaderna, baserat på den osäkerhet som attackerna orsakade, var återhämtningen relativt snabb.

Försvars- och säkerhetsutgifter ökade med ett enormt belopp i följd av attackerna den 11 september. Glen Hodgson, vice chefekonom för EDC (Export Development Canada) förklarade kostnaderna 2004:

Enbart USA spenderar nu cirka 500 miljarder US-dollar per år - 20 procent av USA: s federala budget - på avdelningar som direkt arbetar med att bekämpa eller förebygga terrorism, särskilt försvar och hemland Säkerhet. Försvarsbudgeten ökade med en tredjedel, eller över 100 miljarder dollar, från 2001 till 2003 som svar på den ökade känslan av hotet om terrorism - en ökning motsvarande 0,7 procent av USA: s BNP. Utgifter för försvar och säkerhet är viktiga för alla nationer, men naturligtvis kommer de också med en möjlighetskostnad. dessa resurser är inte tillgängliga för andra ändamål, från utgifter för hälsa och utbildning till skattesänkningar. En högre risk för terrorism och behovet av att bekämpa den höjer helt enkelt denna möjlighetskostnad.

Krugman frågar om dessa utgifter:

Den uppenbara, men kanske obesvarliga, frågan är i vilken utsträckning dessa extra säkerhetsutgifter bör ses som ett svar på terrorism, i motsats till ett politiskt program som aktiveras av terrorism. För att inte sätta en alltför fin punkt på det: Irak-kriget, som verkar sannolikt ta upp cirka 0,6 procent av USA: s BNP under överskådlig framtid, skulle helt klart inte ha hänt utan den 11 september. Men var det på något meningsfullt sätt ett svar på 9/11?

Ekonomer bedömer också terrorismens påverkan på den globala leveranskedjor, sekvensen med steg som leverantörer av varor tar för att få produkter från ett område till ett annat. Dessa steg kan bli extremt kostsamma vad gäller tid och pengar när extra lager av säkerhet vid hamnar och landgränser läggs till processen. Enligt OECD kan högre transportkostnader ha en särskilt negativ effekt på framväxten ekonomier som gynnats av en minskning av kostnaderna under det senaste decenniet och därmed på ländernas förmåga att bekämpa fattigdom.

Det verkar inte helt långtgående att föreställa sig att hinder i vissa fall skulle skydda befolkningar från terrorism faktiskt skulle förstärka risken: fattiga länder som kan måste bromsa exporten på grund av kostnaderna för säkerhetsåtgärder är en större risk på grund av effekterna av fattigdom, av politisk destabilisering och av radikalisering bland deras populationer.