Vem är de "väljare med låg information?"

Du har studerat frågorna och kandidaterna i veckor, kanske till och med månader eller år. Du vet vem som tror vad och varför. Grattis, din röst kommer sannolikt att avbrytas av en väljare med låg information som antagligen har lagt mycket liten ansträngning i allt detta. Om du har tur kommer den väljaren att komplettera din röst. Men med press och massunderhållningsindustri mot vad du tror på, känner du dig lycklig?

De älskade "välinformerade väljarna", som de kallas, blev en populär term för konservativa aktivister efter valet av Barack Obama 2008. Det dök upp ofta under valet 2012 mellan Obama och den republikanska utmanaren Mitt Romney. Medan frasen ofta används skämt, är den också en allvarlig beskrivning av en mycket stor grupp människor. Det är förmodligen den dominerande typen av väljar i verkligheten. Men det är den världen vi lever i. Medan termen kan betraktas som förolämpande för vissa väljare, är verkligheten att detta segment utgör ett trovärdigt problem för Republikan politiker.

De ofta omtalade väljarna med låg information är de människor som har lite intresse i eller förståelse för politiska angelägenheter, titta sällan på nyheterna och kan inte namnge stora politiska personer eller nationella händelser och fortfarande fatta omröstningsbeslut på denna begränsade kunskapsbasis. Väljarna med låg information kan definitivt vara både republikanska och demokratiska väljare, men demokratiska "uppsökande" till dessa väljare fick nya höjder 2008. Vanligtvis är dessa inte mycket troliga väljare. Att rikta in sig på dessa människor under båda 2008 ledde till en stilig seger för Obama 2008. Under 2007 fann Pew Research Center att 31% inte visste att Dick Cheney var vice ordförande bland röstningsåldern och 34% kunde inte namnge guvernören i sin egen stat. Cirka 4 av 5 kunde inte namnge försvarssekreteraren, och mer än hälften visste inte att Nancy Pelosi var kammarens talman, medan bara 15% visste vem senatens majoritetsledare Harry Reid var. Nu är inte alla dessa människor väljare. Men det är de människor som skulle bli starkt utnyttjade vid kommande val.

I verkligheten har det alltid funnits låg informationsväljare. Men valen 2008 och 2012 såg dessa segment mer än någonsin tidigare. Genom framsteg i sociala medier försökte Obama-kampanjen att placera Obama som en "kändis" lika mycket som en politiker. Det var väldigt lite intresse för vem Obama var, vilka positioner han hade eller vad han hade uppnått. Istället fokuserade kampanjen mest på hans ras och den "historiska" karaktären av hans presidentkörning och fokuserade på att bygga upp sin image på det sätt som kändisar är uppbyggda. Medan demokraterna visste att de skulle låsa upp traditionella demokratiska väljare, sökte de ett sätt att vända ut dem som mycket osannolikt skulle rösta: väljarna med låg information. Genom att ge människor en kändis att rösta för - och förvandla Obama till Mr. Cool - visade det sig många yngre väljare som annars vanligtvis inte skulle ha.

Efter valdagen 2008 fick uppdragsgivaren John Zogby i uppdrag att göra en undersökning av Obamas väljare omedelbart efter att de röstade. Resultaten var inte imponerande. Medan Obamas väljare överväldigande visste frivolous information om Sarah Palin såsom RNC: s 150 000 $ garderobsutgifter och om hennes döttrar, visste de väldigt lite om Obama. Med mer än 2-1 tillskrev de ett Obama-citat om kol- och energipriser till McCain, medan de flesta inte var medvetna om kommentaren alls, trots att det var ett starkt diskuterat ämne under kampanjen. En andra enkät av Wilson Research Strategies hittades liknande resultat. Väljarna av McCain väljare var överväldigande mer benägna att ha större allmän kunskap om de flesta frågor, de enda frågor som Obama väljare fick höga poäng på var frivolösa, som att veta att McCain "inte kunde säga" hur många hus han ägd. Obamas väljare "outscored" McCain väljare i frågan om vilken kandidat sa att de kunde "se Ryssland från mitt hus." (84% av Obama-väljare valde Palin, även om det var en Tina Fey-skit på Saturday Night Live.

Med all sannolikhet är antalet "väljarna med hög information" relativt lågt. Antalet människor som är intresserade av politik, titta på nyheter regelbundet och hålla sig uppdaterade om aktuella händelser uppvägs förmodligen av dem som inte gör det. Dessa välinformerade väljare tenderar att vara äldre och mer troligt att de har gjort sig upp en fråga ändå. Medan många konservativa verkar vara försiktiga med att gå "kändis" -vägen och försöka vinna på personlighet framför politik, verkar det nästan som en stigande stigning. Medan demokraterna mikrosätter alla möjliga underavsnitt i Amerika, hoppas de konservativa att få ett genombrott genom logisk diskussion om frågor. Naturligtvis fungerade det inte så bra för Romney, även då väljare för utfrågningsundersökningar på valdagen sa att de trodde att han skulle bli bättre på att fixa saker än Obama i de flesta frågor. (I slutet av dagen röstade de fortfarande för Obama ändå.)

Vi såg redan förändringen i de hoppfulla GOP-presidenternas 2016. Marco Rubio visade sin vilja att prata om sin kärlek till rapmusik medan New Jersey Guvernör Chris Christie älskade att träffa talkshowen på kvällen för att växa sin bild. Sociala medier, underhållningskulturen och självkändisar kommer sannolikt att bli normen. Trots allt, hur annars når du väljarna med låg information innan din motståndare gör det?