Vem behöver det tredje ändringsförslaget?

Det tredje ändringsförslaget till U.S. konstitution förbjuder federala regeringen från kvartalssoldater i privata hem under fredstid utan husägarens samtycke. Har det någonsin hänt? Har det tredje ändringsförslaget någonsin kränkts?

Det tredje ändringsförslaget kallades "runt gris" i konstitutionen av American Bar Association och har aldrig varit huvudämnet för a högsta domstolen beslut. Det har dock legat till grund för några intressanta fall i federala domstolar.

Det fullständiga tredje ändringsförslaget lyder på följande sätt: ”Ingen soldat får i fredstid vara kvar i någon hus, utan ägarens samtycke, inte heller i krigstid, men på ett sätt som föreskrivs av lag."

Ändringen innebär helt enkelt att regeringen under fredstider aldrig får tvinga privatpersoner att hysa eller "kvartalera" soldater i sina hem. Under krigstider får soldater i privata hem tilldelas endast om de godkänts avCongress.

Före den amerikanska revolutionen skyddade brittiska soldater

Mycket som straff för Boston Tea Party, antog det brittiska parlamentet Quartering Act från 1774, som krävde att kolonisterna skulle hysa brittiska soldater i privata hem och kommersiella anläggningar. Den obligatoriska, okompenserade fjärdedelningen av trupper var en av de så kallade "Oacceptabla handlingar”Som rörde kolonisterna mot utfärdandet av Självständighetsförklaring och den amerikansk revolution.

James Madison införde det tredje ändringsförslaget på den första amerikanska kongressen 1789 som en del av Bill of Rights, en lista över ändringsförslag som till stor del föreslogs som svar på Anti-Federalists invändningar till den nya konstitutionen.

Under debatten om Bill of Rights övervägdes flera revideringar av Madisons formulering av det tredje ändringsförslaget. Revisionerna fokuserade huvudsakligen på olika sätt att definiera krig och fred, och perioder med ”oroligheter” under vilka kvartalering av amerikanska trupper kan bli nödvändig. Delegaterna diskuterade också om presidenten eller kongressen skulle ha makten att godkänna sammanslagningen av trupper. Trots deras olikheter avsåg delegaterna tydligt att det tredje ändringsförslaget skulle skapa en balans mellan militärens behov under krigstid och folks personliga rättigheter.

Trots debatten godkände kongressen enhälligt det tredje ändringsförslaget, som ursprungligen infördes av James Madison och som det nu framgår av konstitutionen. Rättighetsförklaringen, då består av 12 ändringsförslag, överlämnades till staterna för ratificering den 25 september 1789. Statssekreteraren Thomas Jefferson tillkännagav den 1 mars 1792 antagandet av de tio ratificerade ändringarna av Bill of Rights, inklusive det tredje ändringsförslaget.

Under åren efter ratificeringen av Bill of Rights eliminerade USA: s tillväxt som en global militärmakt i stort sett möjligheten till verklig krig på amerikansk jord. Som ett resultat är det tredje ändringsförslaget en av de minst citerade eller åberopade delarna av den amerikanska konstitutionen.

Även om det aldrig har varit den primära grunden för något mål som beslutats av Högsta domstolen, har den tredje ändringen använts i några få fall för att upprätta rätten till integritet som konstitutionen innebär.

1952, under Korea-kriget, Ordförande Harry Truman utfärdade en verkställande order att beordra handelssekreteraren Charles Sawyer att beslagta och ta över driften av de flesta av landets stålverk. Truman agerade av rädsla för att en hotad strejk från United Steelworkers of America skulle leda till brist på stål som behövs för krigsinsatsen.

I en talan som inlämnats av stålföretagen uppmanades Högsta domstolen att avgöra om Truman hade överskridit sin konstitutionella myndighet när han tog beslag och ockuperade stålverken. I fallet med Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Högsta domstolen avgav 6-3 att presidenten inte hade myndighet att utfärda ett sådant beslut.

Skrivande för majoriteten, rättvisa Robert H. Jackson citerade det tredje ändringsförslaget som bevis för att ramarna avsåg att verkställande filialens befogenheter måste begränsas även under krigstid.

”[T] hatt militära befogenheter för befälhavaren var inte att ersätta den representativa regeringen för interna frågor verkar uppenbara från konstitutionen och från den amerikanska historien, ”skrev Justice Jackson. ”Tiden utan tanke, och till och med nu i många delar av världen, kan en militärchef beslagta privata bostäder för att skydda sina trupper. Inte så, dock i USA, för det tredje ändringsförslaget säger... även under krigstid måste hans beslag av nödvändiga militära bostäder godkännas av kongressen. ”

1965 fallet av Griswold v. Connecticutavgjorde Högsta domstolen att en Connecticut-statlig lag som förbjuder användning av preventivmedel kränkte rätten till äktenskaplig integritet. Enligt domstolens majoritetsutlåtande, rättvisa William O. Douglas citerade det tredje ändringsförslaget för att bekräfta den konstitutionella implikationen att en persons hem ska vara fria från ”statens agenter”.

1979 strejkade kriminalvakter vid New Yorks Mid-Orange Kriminalvårdsanläggning. De strejkande kriminalvakterna ersattes tillfälligt av trupperna från National Guard. Dessutom avlägsnades kriminalvakterna från sina fängelsebostäder, som överfördes till medlemmarna av National Guard.

I 1982-fallet av Engblom v. Carey, Förenta staternas överklagandenämnd för andra kretsen avgav att:

• Enligt det tredje ändringsförslaget räknar trupperna från National Guard som "soldater";
• Uttrycket "soldater" i det tredje ändringsförslaget inkluderar hyresgäster, som fängelsevakterna; och
• Det tredje ändringsförslaget gäller för staterna enligt det fjortonde ändringsförslaget.

Den 10 juli 2011 ringde poliserna i Henderson, Nevada, hem till Anthony Mitchell och informerade Mr. Mitchell att de behövde ockupera sitt hus för att få en "taktisk fördel" i hanteringen av ett våld i hemmet hos en granne Hem. När Mitchell fortsatte att invända, arresterades han och hans far, anklagade för att ha hindrat en officer och hölls i fängelse över natten när officerarna fortsatte att ockupera hans hus. Mitchell lämnade in en stämning där han delvis hävdade att polisen hade brott mot det tredje ändringsförslaget.

I sitt beslut i fallet med Mitchell v. Stad av Henderson, Nevada, beslutade USA: s tingsrätt för distriktet Nevada att det tredje ändringsförslaget inte gör det gäller för tvångsinflyttning av privata anläggningar av kommunala poliser eftersom de inte är det ”soldater”.

Så även om det fortfarande är mycket osannolikt att amerikaner någonsin kommer att tvingas förvandla sina hem till gratis bed-and-breakfast för platon av amerikanska marinesoldat, det verkar som att det tredje ändringsförslaget förblir lite för viktigt för att kunna kallas "runt gris" Konstitution.