Definition och exempel på bevis i argument

I argument hänvisar bevis till fakta, dokumentation eller vittnesmål som används för att stärka ett påstående, stödja ett argument eller nå en slutsats.

Beviset är inte samma sak som bevis. Medan bevis bevisar professionell bedömning är beviset absolut och obestridligt, säger Denis Hayes i "Lärande och undervisning i grundskolor."

• "Utan bevis för att stödja dem har alla uttalanden du gör i ditt författande litet eller inget värde; de är helt enkelt åsikter och 10 personer kan ha 10 olika åsikter, varav ingen är mer giltig än de andra om det inte finns tydliga och kraftfulla bevis för att stödja det. "Neil Murray," Writing Essays i Engelska språket och Lingvistik," 2012
• "När forskaren utför empirisk forskning är forskarens huvudansvar att tillhandahålla bevis stödja hans eller hennes påstående om förhållandet mellan variablerna som beskrivs i forskningen hypotes. T] måste forskaren samla in data som kommer att övertyga oss om riktigheten i hans eller hennes förutsägelser. "Bart L. Weathington et al., "Forskningsmetoder för beteendevetenskap och samhällsvetenskap", 2010
  instagram viewer

David Rosenwasser och Jill Stephen kommenterar att skapa anslutningar som lämnar stegen som leder till dem i 2009: s "Writing Analytically."

"Ett vanligt antagande om bevis är att det är" det som bevisar att jag har rätt. " Även om detta sätt att tänka på bevis inte är fel är det alltför begränsat. Bekräftelse (bevisar giltigheten av ett fordran) är en av bevisens funktioner, men inte den enda. Att skriva bra betyder att du delar din tankeprocess med dina läsare, berättar varför du tror att bevisen betyder vad du säger att det gör.

"Författare som tycker att bevis talar för sig själva gör ofta mycket lite med bevisen förutom att de lägger dem bredvid sina påståenden: 'Partiet var hemskt: Det fanns ingen alkohol' - eller, alternativt, "Festen var fantastisk: Det fanns ingen alkohol." Att bara samla bevisen med påståendet lämnar tanken som kopplar dem, vilket innebär att logiken för anslutningen är uppenbar.

"Men även för läsare som är benägna att gå med på ett visst påstående räcker det bara med att peka på bevisen."

Julie M. Farrar definierar två slags bevis i "Evidence: Encyclopedia of Retorik och komposition, "från 2006.

"Bara närvaron av information utgör inte bevis; de informativa uttalandena måste accepteras som bevis av en publik och anses av den vara relevant för det aktuella påståendet. Bevis kan i allmänhet klassificeras som kvalitativ och kvantitativ. Den förstnämnda betonar förklaring och beskrivning, som verkar kontinuerligt snarare än diskret, medan den senare erbjuder mätning och förutsägelse. Båda typerna av information kräver tolkning, för fakta talar inte för sig själva. "

I "Evidence: Practice Under the Rules" från 1999, Christopher B. Mueller och Laird C. Kirkpatrick diskuterar bevis när det gäller rättegångar.

"Den mer långtgående effekten av att införa bevis [i en rättegång] är att bana väg för andra parter att införa bevis, ifrågasätta vittnen och ge argument om ämnet i försök att vederlägga eller begränsa initialen bevis. I den vanliga frasen sägs det parti som ger bevis på en punkt ha "öppnat dörren", vilket betyder att den andra sidan nu kan göra motåtgärder för att svara eller motbevisa de ursprungliga bevisen, 'kämpar eld med brand.'"

I "Inte på läkarlistan, utan beröringsärenden" från 2010 i The New York Times diskuterar Danielle Ofri fynd som kallas bevis som faktiskt inte är giltiga.

"[Jag] finns det någon forskning som visar att en fysisk undersökning - hos en frisk person - är till någon nytta? Trots en lång och vågig tradition är en fysisk undersökning mer en vana än en kliniskt beprövad metod att plocka upp sjukdomen hos asymptomatiska personer. Det finns knappa bevis som tyder på att rutinmässigt lyssnar på varje frisk persons lungor eller genom att trycka på varje normal människas lever kommer det att finnas en sjukdom som inte föreslagits av patientens historia. För en frisk person är en "onormal upptäckt" vid en fysisk undersökning mer sannolik att vara ett falskt positivt än ett verkligt tecken på sjukdom. "

• "Amerika får inte ignorera det hot som samlas mot oss. Med tydliga bevis på faran kan vi inte vänta på det slutliga beviset, rökningsvapnet som kan komma i form av ett svampmoln. "President George W. Bush, motiverade invasionen av Irak 2003
• "Vi har det. Rökningspistolen. Beviset. Det potentiella massförstörelsevapen vi har letat efter som vårt påskott att invadera Irak. Det finns bara ett problem: det är i Nordkorea. "Jon Stewart," The Daily Show, "2005