Vad menar egentligen 'chef för chef'?

Den amerikanska konstitutionen förklarar USA: s president att vara ”den högsta befälhavaren” för den amerikanska militären. Men konstitutionen ger också Amerikanska kongressen den exklusiva makten att förklara krig. Med tanke på denna uppenbara konstitutionella motsägelse, vad är praktiska militära befogenheter för chefschefen?

Konceptet om en politisk härskare som tjänar som den överlägsna befälhavaren för de väpnade styrkorna går till Kejsare av Romerska kungariket, Romerska republiken och Romerska riket, som hade imperium - kommando och regal-krafter. I engelska användningen kan termen först ha tillämpats på kung Charles I av England 1639.

Artikel II Avsnitt 2 av konstitutionen - chef för chefsklausul - säger att ”[t] han president ska vara befälhavare för hæren och marinen av Förenta staterna och av Militén i flera stater, när de kallas till USA: s verkliga tjänst. ” Men, Artikel I, avsnitt 8 av konstitutionen ger kongressen den enda makten, att förklara krig, bevilja Letters of Marque och reprisal och göra regler om fångster på land och vatten; …”

Frågan, som dyker upp nästan varje gång det dystra behovet uppstår, är hur mycket om någon militär styrka kan presidenten släppa loss i avsaknad av en officiell krigsförklaring från kongressen?

Konstitutionella forskare och advokater skiljer sig åt om svaret. Vissa säger att chefschefen ger presidenten en expansiv, nästan obegränsad makt att utplacera militären. Andra säger att grundarna gav presidenten befälhavaren i chefstitel endast för att upprätta och bevara civila kontroll över militären, snarare än att ge presidenten ytterligare befogenheter utanför en kongressförklaring av krig.

Den 8 mars 1965, 9: e amerikanska marinaxpeditionsbrigaden blev de första amerikanska stridstropperna som utplacerades till Vietnamkriget. Under de kommande åtta åren fortsatte presidenten Johnson, Kennedy och Nixon att skicka amerikanska trupper till Sydostasien utan kongressens godkännande eller officiell krigsförklaring.

1973 svarade kongressen slutligen genom att passera Krigsmaktens resolution som ett försök att stoppa vad kongressledare såg som en erosion av kongressens konstitutionella förmåga att spela en nyckelroll i militär användning av maktbeslut. Krigsmaktens resolution kräver att presidenterna ska underrätta kongressen om deras åtagande stridssoldater inom 48 timmar. Dessutom kräver det att presidenterna ska dra tillbaka alla trupper efter 60 dagar om inte kongressen fattar en resolution som förklarar krig eller beviljar en förlängning av truppinstallationen.

Terrorattackerna 2001 och det efterföljande kriget mot terror gav nya komplikationer till uppdelningen av krigsmakten mellan kongressen och chefschefen. Den plötsliga förekomsten av flera hot från dåligt definierade grupper drivs ofta av religiös ideologi snarare än troskap mot specifika utländska regeringar skapade behovet av att svara snabbare än tillåtet av regelbunden lagstiftningsprocesser av kongressen.

President George W. buske, med hans godkännande skåp och militär Gemensamma stabschefer bestämde att 9-11-attackerna hade finansierats och genomförts av terroristenätverket al Qaida. Bush-administrationen bestämde vidare att Taliban, som agerade under kontrollen av Afghanistans regering, tillät al Qaida att hysa och utbilda sina kämpar i Afghanistan. Som svar skickade president Bush ensidigt amerikanska militära styrkor för att invadera Afghanistan för att bekämpa al Qaida och Taliban.

Bara en vecka efter terroristattackerna - den 18 september 2001 - passerade kongressen och president Bush undertecknade Tillstånd för användning av militär styrka mot terrorister lag (AUMF).

Som ett klassiskt exempel på ”Andra” sätt att ändra konstitutionen, utan att AUMF förklarade krig, utvidgade presidentens konstitutionella militära makter som chef för chef. Som den amerikanska högsta domstolen förklarade i Korea-krigsrelaterade fallet Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, presidentens makt som chef för chefen ökar varje gång kongressen tydligt uttrycker sin avsikt att stödja handlingarna från chefen för chefen. När det gäller det övergripande kriget mot terror uttryckte AUMF kongressens avsikt att stödja framtida åtgärder som vidtagits av presidenten.

Under de amerikanska invasionerna av Afghanistan och Irak fångade den amerikanska militären "arresterade" taliban- och al-Qaida-krigare vid Amerikansk sjöbas baserad på Guantanamo Bay, Kuba, populärt känd som GITMO.

Att tro att GITMO - som en militärbas - låg utanför jurisdiktion för de amerikanska federala domstolarna, Bush Administrationen och militären höll fångarna där i åratal utan att formellt anklaga dem för ett brott eller tillåta dem att förfölja skrifter av habeas corpus krävande utfrågningar inför en domare.

I slutändan skulle det vara upp till U.S. Högsta domstol att besluta om att förneka GITMO-fångarna eller inte vissa rättsliga skydd som garanteras av den amerikanska konstitutionen överskred överbefälhavarens befogenheter.

Tre högsta domstolsbeslut relaterade till rättigheterna för GITMO-fångarna definierade tydligare presidentens militära makter som chef för chef.

I 2004 års fall av Rasul v. buskeavgjorde Högsta domstolen att amerikanska federala domstolar hade myndighet att höra framställningar om habeas corpus inlämnade av utlänningar fängslad inom något territorium som USA utövar "plenum och exklusiv jurisdiktion", inklusive GITMO fångarna. Domstolen beordrade vidare tingsdomstolarna att höra alla framställningar av habeas corpus som inlämnats av fångarna.

Bush-administrationen svarade på Rasul v. buske genom att beordra att framställningar om habeas corpus från GITMO-fångarna endast hörs av militära domstolar för rättssystem, snarare än av civila federala domstolar. Men i 2006 års fall av Hamdan v. Rumsfeld, Högsta domstolen avgav att president Bush saknade konstitutionell auktoritet under befälhavaren i högsta klausulen för att beordra de fångarna försökte i militära domstolar. Högsta domstolen beslutade dessutom att auktorisationen för användning av militär styrka mot terrorister Act (AUMF) inte utvidgade presidentens befogenheter som chef för chef.

Kongressen motverkades emellertid genom att anta lagen om frihetsberövad behandling från 2005, där det förklarades att "ingen domstol, domstol, rättvisa, eller domare ska ha behörighet att höra eller överväga ”framställningar om skrivelser av habeas corpus inlämnade av främmande fångar på GITMO.

Slutligen i 2008 års fall av Boumediene v. buskeavgjorde Högsta domstolen 5-4 att den konstitutionellt garanterade rätten till granskning av habeas corpus tillämpades på GITMO-fångarna, liksom för alla personer som utsetts till en "fiendekämpa" som innehöll där.

Från augusti 2015 återstod endast 61 främst riskerade fångar på GITMO, ned från en höjd på cirka 700 på kriget i Afghanistan och Irak, och nästan 242 när president Obama tillträdde 2009.

Källor och ytterligare referens

• Dawson, Joseph G. ed (1993). “.”Chief Commanders: Presidential Leadership in Modern Wars University Press of Kansas.
• Moten, Matthew (2014). "Presidenter och deras generaler: En amerikansk kommandohistoria i krig." Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. “.”Inrikeschef: Tidiga kontroller av andra grenar Kongressbiblioteket