Översikt och förklaring av en Alford-grund

I USA: s lag är en Alford-grund (även kallad Kennedy-grund i västra Virginia) en grund i brottsdomstol. I den här grunden erkänner svaranden inte handlingen och hävdar oskyldighet, men medger det tillräckligt Det finns bevis som åklagaren troligtvis kan övertyga en domare eller jury att hitta den tilltalade skyldig.

Alford Plea kommer från en rättegång 1963 i North Carolina. Henry C. Alford var på rättegång för mord på första graden och insisterade på att han var oskyldig, trots tre vittnen som sa att de var hörde honom säga att han skulle döda offret, att han fick en pistol, lämnade huset och återvände och sa att han hade dödat honom. Även om det inte fanns några vittnen till skottet, tyder bevisen starkt på att Alford var skyldig. Hans advokat rekommenderade att han åberopade sig skyldig till andra gradsmord för att undvika att dömas till döden, vilket var den troliga domen han skulle få i North Carolina vid den tiden.

Vid den tiden i North Carolina kunde en anklagad som gjorde sig skyldig till ett huvudbrott endast dömas till liv i fängelse, medan den anklagade tog sitt ärende till en jury och förlorade, kunde juryn rösta för döden straff. Alford vädjade sig skyldig till mord på andra graden och uppgav till domstolen att han var oskyldig, men endast åberopade skyldig så att han inte skulle få

Senare överklagade Alford sitt fall till den federala domstolen och sa att det var han tvingades att plåga skyldigt av rädsla för dödsstraffet. "Jag vädjade bara skyldigt eftersom de sa att om jag inte gjorde det, skulle de gasa mig för det," skrev Alford i ett av sina överklaganden. Den 4: e kretsrätten beslutade att domstolen borde ha avvisat grunden som var ofrivillig eftersom den gjordes i rädsla för dödsstraffet. Domen i rättegången avskaffades sedan.

Målet överklagades därefter till den amerikanska högsta domstolen, som ansåg att talan kunde godtas, svaranden måste ha blivit underrättad om att hans bästa beslut i fallet skulle vara att bli skyldig grunden. Domstolen uttalade att svaranden kan ange en sådan grund "när han drar slutsatsen att hans intressen kräver en skyldig grund och protokollet indikerar starkt skuld".

Domstolen tillät den skyldiga grunden tillsammans med en grund för oskyldighet endast för att det fanns tillräckligt med bevis för att visa att åklagaren hade ett starkt mål för en fällande dom och tilltalade gick in i en sådan grund för att undvika detta möjligt straff. Domstolen noterade också att även om svaranden kunde ha visat att han inte skulle ha gjort sig skyldig grunden "men för" skälen för att få en mindre dom, skulle själva grunden inte ha beslutats ogiltig.

Eftersom bevis fanns som kunde ha stött Alfords övertygelse, beslutade Högsta domstolen att hans skyldiga grund kunde tillåtas medan svaranden fortfarande hävdade att han inte var skyldig. Alford dog i fängelse 1975.

Efter att ha mottagit en Alford-grund från en tilltalad, kan domstolen omedelbart uttala svaranden och ålägga straff som om den tilltalade annars hade dömts för brottslighet. I många stater, till exempel Massachusetts, leder emellertid en grund som "medger tillräckligt med fakta" mer typiskt att fallet fortsätter utan fynd och senare avslås.

Det är utsikterna till en slutgiltig uppsägning av avgifter som väcker de flesta grunderna av denna typ.

I USA: s lag är en Alford-grund en grund i brottmålsdomstolen. I den här grunden erkänner svaranden inte handlingen och hävdar oskyldighet, men medger det tillräckligt Det finns bevis som åklagaren troligtvis kan övertyga en domare eller jury att hitta den tilltalade skyldig.

Idag accepteras Alford-grunder i alla amerikanska delstater utom Indiana, Michigan och New Jersey och USA: s militär.