Massiah v. Förenta staterna: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Massiah v. USA (1964), the U.S. Högsta domstol ansåg att Sjätte ändringsförslaget av U.S. konstitution hindrar poliser från att medvetet framkalla okränkande uttalanden från en misstänkt efter att den misstänkta har åberopat rätten till advokat.

Snabbfakta: Massiah v. Förenta staterna

1958 åtalades Winston Massiah för besittning av narkotika ombord på ett amerikanskt fartyg. Han hade försökt att trafikera droger från Sydamerika till USA. Massiah behöll en advokat och släpptes på borgen. En annan medlem av fartygets besättning som hette Colson hade också åtalats men på konspirationsklagor. Han släpptes också mot borgen.

Colson beslutade att samarbeta med federala agenter. Han tillät en agent att installera en lyssningsenhet i sin bil. I november 1959 plockade Colson upp Massiah och parkerade bilen på en slumpmässig New York-gata. De två hade en lång diskussion där Massiah erbjöd flera kritiska uttalanden. En federal agent lyssnade på deras konversation och vittnade senare vid rättegången till vad Massiah hade sagt i bilen. Massiahs advokat gjorde invändningar, men juryn fick höra den federala agentens förklaring av konversationen.

Massiahs advokat hävdade att regeringsagenter hade brutit mot tre områden i den amerikanska konstitutionen:

• De Fjärde ändringsförslaget förbud mot olagliga sökningar och beslag
• Den femte klausulen om förfarandets förfogande
• Det sjätte ändringsförslaget till en advokat

Om användning av en lyssnarenhet bryter mot det fjärde ändringsförslaget, borde då myndighetsagenter ha tillåtit vittna om vad de hörde vid rättegången? Bröt de federala agenterna mot Massias femte och sjätte ändringsrätt genom att avsiktligt framkalla uttalanden från honom medan han inte kunde få råd från en advokat?

Advokater på Massiahs vägnar hävdade att användningen av en radioenhet för att överföra bilsamtalet räknades som en "sökning" enligt det fjärde ändringsförslagets definition av olagliga sökningar och beslag. När tjänstemän lyssnade på konversationen "grep" de bevis från Massiah utan någon motivering. Advokaten hävdade att bevis som samlats in utan giltig sökord och utan sannolik orsak, annars känd som ”det giftiga trädets frukt”, inte kunde användas i domstol. Advokaten uppgav också att federala agenter berövade Massiah sin sjätte rätt till rådgivning och hans Femte ändringsrätten till rätt lagprocess eftersom ingen advokat var närvarande under hans konversation med Colson.

General advokaten hävdade på regeringens vägnar att de federala agenterna hade en skyldighet att spåra upp bly. I detta specifika fall var de berättigade att använda Colson för att undersöka och få information från Massiah. Insatserna var för höga, hävdade advokaten, särskilt med tanke på att officerare försökte avslöja en köpares identitet för en stor mängd narkotika.

Rättvisa Potter Stewart levererade 6-3-beslutet. Domstolen avvisade att reflektera över det fjärde ändringsförslaget, med fokus på femte och sjätte ändringsanspråken i stället. Rättvis Stewart skrev att Massiah hade nekats av det sjätte ändringsskyddet när officerare använde Colson för att få Massiah att erkänna felaktigheter.

Majoriteten fann att rätten till en advokat gäller inom och utanför polisstationer. En advokat borde ha varit närvarande om agenter planerade att förhöra Massiah, oavsett hur de förhörde honom och var, skrev rättvis Stewart.

Rättvisa Stewart tillade att "svarandens egna kriminella uttalanden, erhållna av federala agenter under omständigheterna här avslöjade, kunde inte konstitutionellt användas av åtalet som bevis mot honom vid hans rättegång."

Rättvis Stewart konstaterade att majoriteten inte ifrågasatte användningen av polistaktiker för att få bevis mot en allvarlig brottsling. Det var "helt korrekt" att fortsätta utredningar och förhör efter åtalet. Dessa förhör får emellertid inte kränka den misstänkta rätten till laglig process.

Rättvis Byron White dissiterade, tillsammans med rättvisa Tom C. Clark och rättvisa John Marshall Harlan. Justice White argumenterade för beslutet i Massiah v. Förenta staterna var ett "tunt förklädd" sätt att förbjuda frivilliga utanför domstolens antaganden och bekännelser. Justice White föreslog att beslutet skulle kunna hindra rättegångar i deras "strävan efter sanning".

Justice White skrev:

"Bär så långt som blind logik kan tvinga vissa att gå, uppfattningen att uttalanden från tilltalarens mun borde inte användas som bevis skulle ha en allvarlig och olycklig inverkan på den stora delen av brottmål. "

Rättvisa White tillade att frånvaron av en advokat under upptäckten av skuld bara borde vara en faktor för att avgöra om antagandet var frivilligt eller inte.

I Massiah v. Förenta staterna konstaterade Högsta domstolen att sjätte ändringsrätten till advokater bifogas även efter att förfarandet har inletts. Högsta domstolens mål efter Massiah syftade till att tydligt definiera vad som utgör en aktiv förhör och utredning. Under Kuhlmann v. Wilson, till exempel, myndighetsagenter kan lyssna på en konversation mellan en informant och en misstänkt om de inte har förordnat informanten att ifrågasätta misstänkt på något sätt. Massiahs övergripande betydelse USA har hållit upp med tiden: någon har rätt till en advokat även under en utredning.

• Massiah v. USA, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Morgondagens Massiah: Mot en" åtal specifikt "förståelse av den sjätte ändringsrätten till råd." Columbia Law Review, vol. 104, nr. 1, 2004, sid. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.