South Dakota v. Dole: Fallet och dess inverkan

South Dakota v. Dole (1986) testade om kongressen kunde ställa villkor för fördelningen av federala finansiering. Fallet fokuserade på den nationella lagen om minsta dricksålder, som kongressen hade antagit 1984. Lagen bestämde att en procentandel av den federala finansieringen för statliga motorvägar kunde hållas kvar om staterna inte lyckades höja sin lägsta dricksålder till 21.

South Dakota stämde på grund av att denna handling bröt mot den 21: e ändringen av den amerikanska konstitutionen. Högsta domstolen fann att kongressen inte kränkte South Dakotas rätt att reglera försäljningen av sprit. Under South Dakota v. Dole beslut, Kongressen kan placera villkor för distribution av federalt stöd till stater om dessa villkoren är i allmän allmän välfärd, lagliga enligt statens konstitution och inte alltför tvångs.

Snabbfakta: South Dakota v. Dole

När president Richard Nixon sänkte den nationella omröstningsåldern till 18 år 1971, valde vissa stater också att sänka sin dricksålder. Med hjälp av befogenheter som härrör från det 21: a ändringsförslaget ändrade 29 stater minimiåldern till antingen 18, 19 eller 20. Lägre åldrar i vissa stater innebar att det fanns en möjlighet att tonåringar passerade statliga linjer för att dricka. Berusade körolyckor blev en ökad oro för kongressen som i sin tur antog lagen om lagen om minsta dricksålder som ett sätt att uppmuntra till en enhetlig standard över statliga linjer.

1984 var dryckesåldern i South Dakota 19 för öl med en alkoholhalt på upp till 3,2%. Om den federala regeringen skulle lyckas med sitt löfte om att begränsa statliga motorvägsmedel om South Dakota inte gjorde det införa ett platt förbud, uppskattade transportsekreteraren Elizabeth Dole en förlust på 4 miljoner dollar 1987 och 8 dollar 1988. South Dakota väckte talan mot den federala regeringen 1986 och ansåg att kongressen hade gått utöver dess konst. Jag spenderar makter och undergräver statens suveränitet. Åttonde kretsrätten bekräftade domen och ärendet gick till Högsta domstolen på ett certifikatsskrift.

Kränker den nationella lagen om minsta dricksålder det 21: a ändringsförslaget? Kan kongressen hålla en procentandel av finansieringen om en stat vägrar att anta en standard? Hur tolkar domstolen artikel I i konstitutionen när det gäller federala medel för statliga projekt?

South Dakota: Enligt det 21: a ändringsförslaget fick stater rätt att reglera försäljningen av sprit inom sina statliga linjer. Advokater på South Dakotas vägnar hävdade att kongressen försökte använda sina utgifter för att ändra den minsta dricksåldern, vilket bryter mot den 21: a ändringen. Att sätta villkor på federala finansieringar för att övertyga staterna att ändra sina lagar var en olagligt tvångstaktik, enligt advokaterna.

Regeringen: Biträdande advokat Cohen representerade den federala regeringen. Enligt Cohen överträdde lagen inte det 21: a ändringsförslaget eller gick utöver de kongressutgifter som anges i artikel I i konstitutionen. Kongressen reglerade inte direkt försäljningen av sprit genom NMDA-lagen. Istället stimulerade det en förändring som fanns inom South Dakotas konstitutionella befogenheter och skulle hjälpa till att ta itu med en offentlig fråga: berusad körning.

Rättvisa Rehnquist avgav domstolens yttrande. Domstolen fokuserade först på huruvida NMDA-lagen var inom kongressens utgiftsbefogenheter enligt artikel I i konstitutionen. Kongressens utgiftsmakt begränsas av tre allmänna begränsningar:

1. Utgifterna måste gå mot ”allmän välfärd” för allmänheten.
2. Om kongressen ställer villkor för federal finansiering, måste de vara entydiga och stater måste helt förstå konsekvenserna.
3. Kongressen kan inte ställa villkor för federala bidrag om villkoren inte har samband med det federala intresset i ett visst projekt eller program.

Enligt majoriteten visade kongressens mål att förhindra berusad tonåring ett intresse för allmän välfärd. Villkoren för federala motorvägsfonder var tydliga och South Dakota förstod konsekvenserna om staten skulle lämna den lägsta dricksåldern vid 19.

Rätten vände sig sedan till den mer kontroversiella frågan: huruvida lagen bröt mot statens 21: a ändringsrätt för att reglera försäljningen av alkohol. Domstolen motiverade att lagen inte bröt mot den 21: a ändringen eftersom:

1. Kongressen använde inte sin utgiftsmakt för att rikta en stat att göra något som annars skulle vara olagligt enligt statens konstitution.
2. Kongressen skapade inte ett villkor som "kan vara så tvångsmässigt att passera den punkt där" tryck förvandlas till tvång. "

Att höja minsta dricksvatten låg inom South Dakotas konstitutionella gränser. Dessutom var mängden finansiering som kongressen syftade till att hålla tillbaka från staten, 5 procent, inte alltför tvång. Rättvisa Rehnquist kallade detta för en "relativt mild uppmuntran." Begränsa en liten del av federala medel för att uppmuntra statliga åtgärder i en fråga som berör allmänheten är en legitim användning av kongressens utgiftsmakt, rättvisarna menade.

Justices Brennan och O’Connor dissenterade på grund av att NMDA bröt mot statens rätt att reglera försäljningen av alkohol. Andelen fokuserade på om konditionering av federala motorvägar var direkt kopplad till försäljningen av alkohol. Rättvis O'Connor motiverade att de två inte var anslutna. Villkoret påverkade "vem som ska kunna dricka sprit", inte hur federala motorvägspengar ska användas.

O'Connor resonerade också att villkoret var både alltför inkluderande och underomfattande. Det hindrade 19-åringar från att dricka även om de inte körde och riktade sig till en relativt liten del av de berusade förarna. Kongressen förlitade sig på felaktig logik för att ställa villkor för federal finansiering, vilket kränkte det 21: a ändringsförslaget, enligt O'Connor.

Åren efter South Dakota v. Dole, staterna ändrade lagarna om dricksålder för att följa NMDA-lagen. 1988 var Wyoming den sista staten som höjde sin lägsta dryckesålder till 21. Kritiker av South Dakota v. Dole beslut påpekade att även om South Dakota stod för att förlora en relativt liten del av sin budget, så stod andra stater att förlora ett betydligt högre belopp. New York, till exempel, beräknade en förlust på 30 miljoner dollar 1986 och 60 miljoner dollar 1987, medan Texas skulle se förluster på $ 100 miljoner årligen. Lagens "tvång" varierade från stat till stat, även om Högsta domstolen aldrig beaktade det.

• ”Lagen om lagstiftning för åldersgräns 1984”. Nationella institutet för missbruk och alkoholism, U.S. Department of Health and Human Services, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. ”Konstitutionell lag: nationell minimitid för åldrande - South Dakota v. Dole.” Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, sid. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Den nationella lagen om minsta dricksålder." Publius, vol. 15, nr. 3, 1985, sid. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 är den lagliga dricksåldern." Federal Trade Commission Consumer Information, FTC, 13 mar. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. "Wyoming höjer slutligen sin dricksålder." The New York Times, The New York Times, 1 juli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "Den 26: e ändringen av den amerikanska konstitutionen." National Constitution Center - Constitutioncenter.org, National Constitution Center, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amosition-xxvi.