Chimel v. Kalifornien: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Chimel v. Kalifornien (1969) beslutade Högsta domstolen att en arresteringsorder inte gav officerare möjlighet att söka efter arresterarens hela egendom. Under Fjärde ändringsförslaget, tjänstemän är skyldiga att erhålla en sökningsorder särskilt för detta ändamål, även om de har en arresteringsorder.

Snabbfakta: Chimel v. kalifornien

Den 13 september 1965 närmade sig tre officerare Ted Chimels hus med en befäl för hans arrestering. Chimels fru svarade på dörren och släppte officerarna in i deras hem där de kunde vänta tills Chimel kom tillbaka. När han kom tillbaka överlämnade officerarna honom arresteringsordern och bad "se sig omkring." Chimel protesterade men officerarna insisterade på att arresteringsordern gav dem behörighet att göra det. Officerna fortsatte att söka i alla rum i huset. I två rum instruerade de Chimels fru att öppna lådor. De beslagtog saker som de trodde relaterade till fallet.

Vid domstolen hävdade Chimels advokat att arresteringsordern var ogiltig och den rättsfria sökningen i Chimels hem kränkte hans fjärde ändringsrätt. De nedre domstolarna och överklagandedomstolarna fann att den orättfria sökningen var ”incidenten av gripandet” som var baserad på god tro. Högsta domstolen beviljade en skrift av certiorari.

Är en arresteringsorder tillräcklig motivering för tjänstemän att söka i ett hus? I enlighet med det fjärde ändringsförslaget, måste tjänstemän få en separat sökorder för att söka i området runt någon när de hålls arresterade?

Advokater på delstaten Kaliforniens vägnar hävdade att officerarna korrekt använde Harris-Rabinowitz-regeln, en allmänt tillämpad sök- och beslagsdoktrin bildad från U.S. v. Rabinowitz och U.S. v. Harris. Tillsammans föreslog majoritetens yttranden i dessa fall att officerare kunde göra sökningar utanför arresterade. I Rabinowitz, till exempel, arresterade officerarna en person på ett rum med ett rum och granskade hela rummet, inklusive innehållet i lådorna. I båda fallen upprätthöll domstolen officerens förmåga att söka efter platsen där gripandet gjordes och beslagta allt som har samband med brottet.

Chimels advokat hävdade att sökningen bröt mot Chimels fjärde ändringsskydd eftersom det var baserat på en arresteringsorder och inte en sökord. Officerna hade god tid att få en separat sökorder. De väntade flera dagar innan de agerade på arresteringsordern.

I ett 7-2-beslut avgav domstolens yttrande rättvisa Potter Stewart. Sökningen i Chimels hem var inte "incidenten av gripandet." Högsta domstolen avvisade Harris-Rabinowitz-regeln som ett brott mot den grundläggande avsikten med det fjärde ändringsförslaget. Enligt majoriteten kränkte officerarna Chimels Fjärde ändringsskyddet mot olagliga sökningar och beslag när de gick rum för rum och sökte i hans bostad utan giltig sökord. Varje sökning borde ha varit mer begränsad. Till exempel är det rimligt att söka i ämnet för gripandet efter vapen som kan användas för att bli fri från ett arrest.

Justice Stewart skrev:

"Det finns därför tillräckligt med motivering för en sökning av den arresterades person och området" inom hans omedelbara kontroll "- omvandla den frasen till att betyda området från vilket han kan få besittning av ett vapen eller förstöra bevis."

Men rättvis Stewart skrev, varje ytterligare sökning bryter mot fjärde ändringsförslaget. Tjänstemän måste alltid ta hänsyn till omständigheterna och den totala atmosfären i ärendet, men inom gränserna för det fjärde ändringsförslaget. Det fjärde ändringsförslaget ratificerades för att skydda kolonialmedlemmarna från de orättfria sökningarna som de hade gjort under brittiskt styre, enligt justitserna. De trolig orsak kravet säkerställdes tillsyn och syftade till att begränsa polismissbruk av makt. Att tillåta officerare att söka utan sannolikt orsak, eftersom de har en sökorder motverkar syftet med det fjärde ändringsförslaget.

Justices White and Black dissenterade. De hävdade att officerarna inte bröt mot Chimels fjärde ändringsskydd när de sökte i hans hem efter att ha arresterat honom. Justitierna var oroliga för att majoritetsuppfattningen hindrade poliser från att utföra en "nödsökning". Om polisen skulle arrestera någon, lämna och återvända med en sökord, de riskerar att förlora bevisen eller samla in bevis som hade varit ändras. En gripande skapar "exigenta omständigheter", vilket innebär att gripandet skapar en situation där en rimlig person skulle tro att omedelbara åtgärder måste vidtas.

Dessutom hävdade domarna att en åtgärd mot en orimlig sökning snabbt är tillgänglig för svaranden. Efter ett gripande har tilltalade tillgång till en advokat och domare som är "tillfredsställande möjlighet att bestrida frågorna om sannolik sak kort därefter."

I deras oliktänkande yttrande noterade Justices White and Black att uttrycket "incident to arrest" hade minskat och utvidgats fyra gånger under 50 år. Chimel v. kalifornien blev den femte förändringen. Vändningen av Harris-Rabinowitz-regeln begränsade ärendet "incidenten att gripa" till området kring personen som arresterades, för att säkerställa att personen inte kunde använda ett dold vapen på officerarna. Alla andra sökningar kräver en sökorder.

Målet biföll undantagsregeln i Mapp v. Ohio vilket var både nyligen (1961) och kontroversiellt. Polisens makt att söka under ett gripande reviderades ännu en gång på 1990-talet när domstolen utsåg att officerare kan göra ett "skyddande svep" av området om de rimligen tror att en farlig person kan gömma sig i närheten.

• Chimel v. Kalifornien, 395 U.S. 752 (1969)
• “Chimel v. Kalifornien - Betydelse. ” Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.