Arizona v. Hicks: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Arizona v. Hicks (1987) klargjorde behovet av sannolik orsak när man tog till bevis i vanlig syn. Förenta staternas högsta domstol fann att tjänstemän med rimlighet måste misstänka brottslig verksamhet för att de lagligen skulle kunna gripa föremål i vanlig vy utan sökord.

Snabbfakta: Arizona v. Hicks

Den 18 april 1984 avfyrades en pistol i James Thomas Hicks lägenhet. Kulan seglade genom golvet och slog en intetanande granne under. Poliser anlände till platsen för att hjälpa den skadade mannen och insåg snabbt att kulan hade kommit från lägenheten ovan. De gick in i Hicks lägenhet för att hitta skytten, vapnet och alla andra möjliga offer.

En polis, som hänvisas till i Högsta domstolens dom som officer Nelson, märkte avancerad stereoutrustning som verkade på sin plats i den annars ”smala” fyra rumslägenheten. Han flyttade föremålen för att titta på deras serienummer så att han kunde läsa och rapportera dem till huvudkontoret. Huvudkontoret varnade officer Nelson att en utrustning, en skivspelare, hade stulits i ett nyligen rån. Han grep föremålet som bevis. Tjänstemän matchade senare några av de andra serienumren för att öppna rånfall och beslagtog mer stereoutrustning från lägenheten med en garanti.

Baserat på bevisen i hans lägenhet åtalades Hicks för rån. Vid rättegången föreslog hans advokat att undertrycka bevis som avslöjats från sökningen och beslag av stereoutrustningen. Den statliga prövningsdomstolen beviljade förslaget att undertrycka och i överklagande bekräftade Arizona Court of Appeals. Högsta domstolen i Arizona förnekade granskning och den amerikanska högsta domstolen tog målet på en framställning.

Coolidge v. New Hampshire hade inrättat doktrinen om "vanlig syn", som gör det möjligt för polisen att ta grepp om kriminell verksamhet som är helt synlig. Frågan ställde till Högsta domstolen i Arizona v. Hicks var huruvida polisen först behövde en sannolik orsak för att initiera sökning och beslag av ett föremål i vanlig vy.

Mer specifikt, flyttade skivspelaren i Hicks lägenhet för att läsa serienumren som en sökning under det fjärde ändringsförslaget? Hur påverkar doktrinen ”vanlig vy” lagligheten av sökningen?

Assisterande riksadvokat Arizona, Linda A. Akers, argumenterade ärendet på statens vägnar. Enligt statens uppfattning var officerens handlingar rimliga och serienumren var helt enkelt. Officeren Nelson kom in i lägenheten på lagligt sätt för att utreda brottet. Stereoutrustningen hade utelämnats i vanlig vy, vilket antydde att Hicks inte hade någon förväntning om att utrustningen eller dess serienummer skulle hållas privat, hävdade Akers.

John W. Rood III argumenterade ärendet för framställaren. Enligt Rood var stereoutrustningen tangentiell för skälet till att tjänstemän hade gått in i lägenheten. De letade efter bevis på vapenvåld, inte rån. Officeren Nelson agerade på en misstänkt känsla när han undersökte stereoutrustningen. Den känslan var inte tillräcklig för att motivera en sökning och beslagtagande av bevis utan en berättigande, hävdade Rood. För att skriva ner serienumren var tjänstemannen tvungen att röra utrustningen och flytta den, vilket bevisade att siffrorna inte var synliga. "Varhelst en polismans öga får gå, behöver hans kropp inte följa," sade Rood till domstolen.

Rättvis Antonin Scalia avgav beslutet 6-3. Majoriteten fann att sannolik orsak krävs för att åberopa den vanliga syndoktrinen när man besöker bevis.

Rättvisa Scalia delade upp ärendet i flera separata frågor. Först övervägde han lagligheten i den första sökningen. När tjänstemän först gick in i Hicks lägenhet gjorde de det under pressfulla (akuta) omständigheter. Skott hade skjutits och de försökte gripa misstänkt och bevis för brottet. Således var sökandet och beslagtagandet av bevis i Hicks lägenhet giltigt enligt det fjärde ändringsförslaget, motiverade rättvisa Scalia.

Därefter granskade rättvisa Scalia Officer Nelsons handlingar en gång i Hicks lägenhet. Officeren märkte stereon men var tvungen att flytta den för att få åtkomst till serienumren. Detta kvalificerades som en sökning eftersom serienumren skulle ha varit dolda från sikte om tjänsteman Nelson inte hade omplacerat föremålet. Innehållet i sökningen var inte viktigt, skrev Justice Scalia, för "en sökning är en sökning, även om det råkar avslöja något annat än botten av en skivspelare."

Slutligen behandlade rättvisa Scalia huruvida den berättigade sökningen var laglig enligt det fjärde ändringsförslaget eller inte. Officeren saknade sannolik orsak att söka i stereoutrustningen och förlitade sig bara på sin ”rimliga misstank” att den skulle kunna bli stulen, skrev han. Detta var otillräckligt för att uppfylla kraven i den vanliga syndoktrinen. För att gripa någonting i en enkel vy under en garantilös sökning måste tjänstemannen ha en sannolik orsak. Detta innebär att en officer måste ha en rimlig tro, baserad på faktiska bevis, att ett brott har begåtts. När officer Nelson grep stereoutrustningen, hade han inget sätt att veta att ett stöld hade inträffat eller att stereoutrustningen kunde kopplas till den stölden.

Justices Powell, O’Connor och Rehnquist dissiderade. Rättvisa Powell hävdade att det var liten skillnad mellan att titta på ett objekt och flytta det så länge båda handlingarna baserades på rimlig misstank. Rättvisa Powell tyckte officern Nelsons misstankar var rimlig eftersom det var baserat på hans faktiska uppfattning att stereoutrustningen verkade på sin plats. Rättvisa O’Connor föreslog att tjänsteman Nelsons handlingar utgjorde mer av en "flödesinspektion" snarare än en "fullständig sökning" och bör motiveras med rimlig misstank snarare än sannolikt orsak.

Arizona v. Hicks sätter ett prejudikat för att överväga sannolik orsak i förhållande till vanlig vy. Domstolen tog en "ljus linje" -strategi för att eliminera all osäkerhet om vilken nivå av misstankar som krävs för att genomföra en undersökning och beslag av bevis i tydlig syn. Förespråkare för integritet applåderade beslutet eftersom det begränsade antalet åtgärder en polis kan vidta när man utför en enkel sökning i en privat bostad. Kritiker av domen fokuserade på det faktum att det skulle kunna hindra rimliga brottsbekämpningspraxis. Trots oro, informerar beslutet fortfarande polisprotokollet idag.

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Fjärde ändringsförslaget: Kräver trolig orsak till sökningar och beslag under den vanliga utsiktsläran." Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, nr. 4, 1988, sid. 763., doi: 10.2307 / 1143407.