Escobedo v. Illinois: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Escobedo v. Illinois (1964) bad den amerikanska högsta domstolen att avgöra när kriminella misstänkta bör ha tillgång till en advokat. Majoriteten fann att någon som misstänks för ett brott har rätt att prata med en advokat under en polisavhör under Sjätte ändringen av den amerikanska konstitutionen.

Snabbfakta: Escobedo v. Illinois

Under de tidiga morgontimmarna den 20 januari 1960 förhörde polisen Danny Escobedo i samband med en dödlig skjutning. Polisen släppte Escobedo efter att han vägrade att uttala sig. Tio dagar senare förhörde polisen Benedict DiGerlando, en vän till Escobedo, som berättade för dem att Escobedo hade skjutit skott som dödade Escobedos svoger. Polisen arresterade Escobedo senare samma kväll. De handbojor i honom och berättade för honom på väg till polisstationen att de hade tillräckligt med bevis mot honom. Escobedo bad att prata med en advokat. Polisen vittnade senare att även om Escobedo inte formellt var i förvar när han begärde en advokat, fick han inte lämna sin egen fria vilja.

Escobedos advokat anlände till polisstationen strax efter att polisen började förhöra Escobedo. Advokaten upprepade upprepade gånger att prata med sin klient men avvisades. Under förhöret bad Escobedo tala med sitt råd flera gånger. Varje gång gjorde polisen inga försök att hämta Escobedos advokat. Istället sa de till Escobedo att hans advokat inte ville tala med honom. Under förhöret handboades Escobedo och fick stå. Polisen vittnade senare att han verkade nervös och upprörd. Vid ett tillfälle under förhöret tillät polisen Escobedo att konfrontera DiGerlando. Escobedo erkände kunskap om brottet och utropade att DiGerlando hade dödat offret.

Escobedos advokat flyttade för att undertrycka uttalanden som gjordes under denna förhör före och under rättegången. Domaren nekade förslaget båda gångerna.

Enligt det sjätte ändringsförslaget, har misstänkta rätt till advokat under förhör? Har Escobedo rätt att tala med sin advokat även om han inte hade åtalats formellt?

En advokat som företrädde Escobedo hävdade att polisen hade kränkt hans rätt till rättegång när de hindrade honom från att prata med en advokat. De uttalanden som Escobedo lämnade till polisen, efter att ha nekats advokat, bör inte tillåtas bevis, hävdade advokaten.

En advokat på Illinois räkning hävdade att stater behåller sin rätt att övervaka brottmål enligt Den tionde ändringen av den amerikanska konstitutionen. Om Högsta domstolen skulle finna att uttalandena inte kunde tas upp till prövning på grund av en sjätte ändringsbrott, skulle Högsta domstolen utöva kontroll över brottmål. En dom skulle kunna kränka den tydliga maktfördelningen under federalism, hävdade advokaten.

Rättvisa Arthur J. Goldberg levererade 5-4-beslutet. Domstolen fann att Escobedo hade nekats tillträde till en advokat på en kritisk punkt i rättsprocessen - han är tid mellan arrestering och åtal. Det ögonblick då han nekades tillgång till en advokat var den punkt då utredningen upphörde att vara en "general utredning "om ett" olöst brott. "Escobedo hade blivit mer än en misstänkt och hade rätt till råd under sjätte Ändring.

Rättvisa Goldberg hävdade att de specifika omständigheterna i det aktuella fallet illustrerade ett förnekande av tillgång till advokater. Följande element var närvarande:

1. Utredningen hade blivit mer än en "allmän undersökning av ett olöst brott."
2. Den misstänkta hade tagits i förvar och förhörts med avsikt att framkalla oskränkande uttalanden.
3. Den misstänkta hade nekats tillträde till advokater och polisen hade inte korrekt informerat misstänkt om rätten att tystas.

På majoritetens vägnar skrev rättvisa Goldberg att det var viktigt för misstänkta att ha tillgång till en advokat under förhör eftersom det är den mest troliga tiden för den misstänkte att erkänna. Misstänkta bör underrättas om sina rättigheter innan de lämnar oskäliga uttalanden, hävdade han.

Rättvisa Goldberg noterade att om rådgivning till någon om deras rättigheter minskar det straffrättsliga systemets effektivitet, så är det "något mycket fel med det systemet. ” Han skrev att effektiviteten i ett system inte bör bedömas av antalet bekännelser som polisen kan säkra.

Justice Goldberg skrev:

"Vi har lärt oss historien, antika och moderna, att ett system för brottsbekämpning som kommer att bero på" bekännelsen "kommer att på lång sikt, vara mindre pålitlig och mer utsatt för missbruk än ett system som är beroende av extrinsiska bevis oberoende säkrade genom skickliga undersökning."

Justices Harlan, Stewart och White författade separata dissenser. Rättvisa Harlan skrev att majoriteten hade kommit med en regel som ”på allvar och orättfärdigt sätt fullständigt legitima metoder för kriminella rättsväsende." Rättvis Stewart hävdade att inledningen av rättsprocessen präglas av åtal eller arrangering, inte vårdnad eller frågande. Genom att kräva tillgång till advokater under förhör äventerade Högsta domstolen integriteten i den rättsliga processen, skrev rättvis Stewart. Rättvisa White uttryckte sin oro över att beslutet skulle kunna äventyra utredningar av lagen. Polisen borde inte behöva be de misstänkta att avstå från sin rätt till rådgivning innan uttalanden från de misstänkta kan anses tillåtliga, hävdade han.

Domen bygger på Gideon v. Wainwright, där Högsta domstolen införlivade sjätte ändringsrätten till en advokat till staterna. Medan Escobedo v. Illinois bekräftade en individs rätt till en advokat under ett förhör, det fastställde inte en tydlig tidslinje för det ögonblick då den rätten spelar in. Rättvisa Goldberg beskrev specifika faktorer som behövde vara närvarande för att visa att någons rätt till rådgivning hade nekats. Två år efter domen i Escobedo avsatte Högsta domstolen Miranda v. Arizona. I Miranda använde Högsta domstolen den femte ändringsrätten mot självangivelse att kräva att tjänstemän underrättar misstänkta om sina rättigheter, inklusive rätten till en advokat, så snart de tas i förvar.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).