Handelsklausul Betydelse och applikationer

Handelsklausulen är en bestämmelse i den amerikanska konstitutionen (artikel 1, avsnitt 8) som beviljar Kongressen makten ”Att reglera handeln med utländska nationer, och bland flera stater och med de indiska stammarna.” Denna lag ger den federala regeringen makten att reglera mellanstatlig handel, som den definierar som försäljning, köp eller utbyte av varor eller transport av människor, pengar eller varor mellan olika stater.

Kongressen har historiskt citerat handelsklausulen som motivering för lagar och förordningar kontrollera staternas och deras medborgares verksamhet. I vissa fall leder dessa lagar till kontroverser över den konstitutionella uppdelningen mellan befogenheterna federala regeringen och staternas rättigheter.

Domstolarna har tolkat handelsklausulen som inte bara ett uttryckligt beviljande av makt till kongressen utan också ett underförstådt förbud mot statliga lagar som strider mot federala lagar - ibland kallade ”Vilande handel Klausul."

Den vilande handelsklausulen hänvisar till handelsklausulens underförstådda förbud mot statliga lagar som strider mot federal lag genom att diskriminera eller överdrivet belasta interstate handel. Detta förbud är främst avsett att förhindra att staterna antar "

Eftersom konstitutionen inte uttryckligen definierar "handel", är den exakta betydelsen en källa till juridisk debatt. Vissa konstitutionella forskare hävdar att "handel" bara avser handel eller utbyte. Andra hävdar att det har en bredare betydelse, med hänvisning till all kommersiell och social interaktion mellan invånare i olika stater. Dessa divergerande tolkningar skapar en kontroversiell linje mellan federal och statsmakt.

Den första rättsliga tolkningen av handelsklausulens räckvidd kom 1824, då Högsta domstolen beslutade ärendet Gibbons v. Ogden. I en av de första stora utvidgningarna av den federala regerings befogenheter beslutade domstolen att kongressen kunde använda handelsbestämmelsen för att anta lagar som reglerar både mellanstatlig och intrastat handel.

I 1905 fallet av Swift and Company v. Förenta staterna, Högsta domstolen förfinade sin tolkning från 1824 genom att besluta att kongressen kunde tillämpa handelsbestämmelsen för att reglera lokala metoder företag — intrastat handel — endast om de lokala affärsmetoderna på något sätt var en del av en "nuvarande" eller ström av handel som också involverade rörelsen av varor mellan stater.

I 1937 fallet av NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, utvidgade domstolen avsevärt handelsklausulens räckvidd. Konkret bedömde domstolen att all lokal affärsverksamhet kunde definieras som "handel" så länge den hade eller troligtvis skulle ha en "väsentlig ekonomisk effekt" på mellanstatlig handel. Enligt denna tolkning fick till exempel kongressen makten att anta lagar som reglerar lokala vapenhandlare om någon av de vapen de säljer tillverkas utanför sina stater.

Under de närmaste 58 åren upphävdes inte en enda lag baserad på handelsklausulen av Högsta domstolen. Sedan 1995 begränsade domstolen sin tolkning av handeln med sin dom i fallet med United States v. Lopez. I sitt beslut slog domstolen ned delar av det federala Gun-Free School Zones Act från 1990, att finna att handlingen med att ha ett skjutvapen inte är en ekonomisk aktivitet.

När man beslutar att en statlig lag är ett giltigt utövande av statens makt att reglera mellanstatlig handel enligt de underförstådda förbuden från handelsklausulen tillämpar Högsta domstolen nu denna tredelade testa:

1. Lagen får inte på något sätt diskriminera eller påverka störningen av mellanstatlig handel.
2. Den handel som regleras av statlig lag får inte vara av en karaktär som kräver reglering av den federala regeringen.
3. Den federala regeringens intresse för att reglera handeln i fråga får inte uppväga statens intresse.

För att upprätthålla en statlig lag enligt handelsklausulen måste Högsta domstolen konstatera att lagens fördelar uppväger dess bördor på mellanstatlig handel. Dessutom måste domstolen konstatera att staten vid införandet av lagen inte försöker främja sina egna medborgares ekonomiska intresse jämfört med medborgarna i andra stater.

I sitt beslut 2005 om Gonzales v. Raich, återvände domstolen till en bredare tolkning av handelsklausulen när den upprätthöll federala lagar som reglerar produktionen av marijuana i stater som hade legaliserat innehav av marijuana.

Högsta domstolens senaste tolkning av handelsklausulen kom från 2012 års fall av NFIB v. Sebelius, där domstolen upprätthöll kongressens befogenhet att anta den individuella mandatbestämmelsen för Affordable Care Act som kräver att alla oförsäkrade personer ska säkerställa sjukförsäkring eller betala en skattestraff När domstolen fattade sitt beslut om 5-4 fann domstolen att även om mandatet var en konstitutionell utövande av kongressens makt att beskatta, det inte var en korrekt användning av kongressens handelsklausul eller Nödvändig och korrekt klausul krafter.

• ”Handelsklausul“ Legal Information Institute. Cornell Law School.
• “Handelsklausulens begränsningar av statlig reglering”. University of Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Varför kongressen inte kan åsidosätta den vilande handelsklausulen. UCLA Law Review (2005).
• “Federala domstolar delade om grundläggande individuella mandat i hälsovårdsrätt”. Regulatory Review (2011).