Ricci v. DeStefano: ett fall av omvänd diskriminering

De U.S. Högsta domstol fall Ricci v. DeStefano gjorde rubriker under 2009 eftersom den tog upp den kontroversiella frågan om omvänd diskriminering. Fallet involverade en grupp vita brandmän som hävdade att staden New Haven, Conn., Diskriminerade mot dem 2003 genom att kasta ut ett test att de klarat 50 procent högre takt än deras svarta kollegor. Eftersom prestanda på testet var basen för marknadsföring, skulle ingen av de svarta i avdelningen ha avancerat om staden accepterade resultaten.

För att undvika att diskriminera svarta brandmän kastade New Haven testet. Genom att göra detta steg förhindrade dock staden de vita brandmän som var berättigade till befordran från att gå vidare till kapten och löjtnant.

Snabbfakta: Ricci v. DeStefano

Var de vita brandmänna ämnen av ras diskriminering?

Det är lätt att se varför man skulle tro det. Ta till exempel den vita brandman Frank Ricci. Han gjorde det sjätte högst på tentamen av de 118 testtagarna. När han sökte avancemang till löjtnant slutade Ricci inte bara arbeta ett andra jobb, han gjorde också flashcards, tog praktiktest, arbetade med en studiegrupp och deltog i håliga intervjuer för att klara den muntliga och skriftliga tentamen, enligt New York Times. En dyslexiker, Ricci betalade till och med 1 000 dollar för att någon skulle läsa läroböcker på audiotap, rapporterade Times.

Varför nekades Ricci och de andra toppskårarna chansen att marknadsföra helt enkelt för att deras svarta och latinamerikanska kollegor inte lyckades klara testet? Staden New Haven citerar avdelning VII i Civil Rights Act från 1964 som förbjuder arbetsgivare från använda tester som har en "olikartad inverkan" eller utesluter proportionerliga sökande races. Om ett test har en sådan effekt, måste arbetsgivaren visa att bedömningen direkt hänför sig till jobbprestanda.

Rådgivare för brandmännen argumenterade inför Högsta domstolen att New Haven kunde ha bevisat att testet direkt relaterade till arbetsuppgifter; istället förklarade staden för tidigt examen olämplig. Under förhandlingen Översättare John Roberts tvivlade på att New Haven skulle ha valt att kassera testet om resultaten av ras hade vänt.

"Så kan du försäkra mig om att... om... svarta sökande... fick högst betyg på detta test i oproportionerligt antal, och staden sa... vi tycker att det borde finnas fler vita på brandkåren, och så kommer vi att kasta testet ut? USA: s regering skulle anta samma ståndpunkt? ” Frågade Roberts.

Men New Haven-advokaten misslyckades med att ge ett direkt och sammanhängande svar på Roberts fråga, vilket ledde till domaren att påpeka att staden inte skulle ha kasserat testet hade svarta gjort bra och vita inte. Om New Haven bara avskaffade testet eftersom det inte godkände rasen för de som utmärkte sig på det, var de vita brandmännen i fråga utan tvekan offer för diskriminering. Avdelning VII förbjuder inte bara ”olika effekter” utan också diskriminering baserad på ras i alla aspekter av anställningen, inklusive främjande.

Staden New Haven hävdar att den inte hade något annat val än att kassera brandbekämpningstestet eftersom examen diskriminerade minoritetssökande. Medan advokater för brandmän hävdar att testet som gick var giltigt, säger stadens advokater att en analys av undersökningen fann testresultaten ingen vetenskaplig grund och kritiska designsteg utelämnades under dess utveckling. Dessutom har vissa av de kvaliteter som bedömts i testet, till exempel rota memorering, inte direkt anslutit sig till brandbekämpning i New Haven.

Så genom att kassera testet försökte New Haven inte diskriminera vita utan att ge minoritetsbrandmän ett test som inte skulle ha någon annan inverkan på dem. Varför betonade staden sina ansträngningar för att skydda svarta brandmän från diskriminering? Som advokat Ruth Bader Ginsburg påpekade, traditionellt i U.S.A., var "brandavdelningar bland de mest beryktade utflykter på grundval av ras."

New Haven var själv tvungen att betala 500 000 $ till två svarta brandmän under 2005 för att orättvist främja sina vita motsvarigheter över dem tidigare. Att veta detta gör det svårt att acceptera de vita brandmännens påståenden att staden föredrar minoritetsbrandmän framför kaukasier. För att starta, ersatte New Haven det kontroversiella testet som gavs 2003 med andra tentor som inte hade någon annan inverkan på minoritetsbrandmän.

Vad beslutade domstolen? I en dom i 5-4 avvisade den New Havens resonemang och hävdade att ”Rädsla för rättstvister ensam kan inte motivera ett arbetsgivarens beroende av ras till nackdel för individer som klarat examina och kvalificerade sig för kampanjer.”

Juridiska analytiker förutspår att beslutet kan generera en mängd "olika effekter" stämningar, som domstolens avgörande gör det svårare för arbetsgivare att kassera test som negativt påverkar skyddade grupper som kvinnor och minoriteter. För att förhindra sådana stämningar måste arbetsgivare överväga vilken inverkan ett test kan ha på skyddade grupper eftersom det utvecklas snarare än efter att det har administrerats.