En ny lista över anti-suffragistiska skäl

Alice Duer Miller, en författare och poet, skrev en kolumn i början av 1900-talet för New York Tribune kallas "Är kvinnor människor?" I den här kolumnen satiriserade hon idéerna från anti-valrörelse, som ett sätt att främja kvinnors lidande. Dessa publicerades 1915 i en bok med samma namn.

I den här kolumnen sammanfattar hon skäl som anges av antikvalsstyrkorna som argumenterar mot kvinnors omröstning. Millers torra humor kommer igenom när hon kopplar ihop skäl som motsäger varandra. Genom denna enkla sammankoppling av ömsesidigt motsägelsefulla argument från rösträtten hoppas hon visa att deras positioner är själv besegra. Nedanför dessa utdrag hittar du ytterligare information om de argumenterade.

1. Eftersom ingen kvinna kommer att lämna sina inhemska uppgifter att rösta.
2. Eftersom ingen kvinna som får rösta kommer att ta hand om sina inhemska uppgifter.
3. För det kommer att göra skillnad mellan man och hustru.
4. Eftersom varje kvinna kommer att rösta som hennes man säger till henne.
instagram viewer
5. Eftersom dåliga kvinnor kommer att korrupta politiken.
6. Eftersom dålig politik kommer att korrupta kvinnor.
7. Eftersom kvinnor inte har någon organisationskraft.
8. Eftersom kvinnor kommer att bilda ett solid parti och överträffa män.
9. Eftersom män och kvinnor är så olika att de måste hålla sig till olika uppgifter.
10. Eftersom män och kvinnor är så lika att män med en röst vardera kan representera sina egna åsikter och våra också.
11. Eftersom kvinnor inte kan använda våld.
12. Eftersom militanterna använde våld.

Argument nr 1 och # 2 är båda baserade på antagandet att en kvinna har inhemska skyldigheter och är baserad på separata sfärer ideologi att kvinnor hör hemma i hemmet, tar hand om hemmet och barnen, medan män tillhör den offentliga sfären. I denna ideologi styrde kvinnor den inhemska sfären och män den offentliga sfären - kvinnor hade inhemska uppgifter och män hade offentliga uppgifter. I denna uppdelning är omröstning en del av offentliga uppgifter och därmed inte en kvinnas rätt plats. Båda argumenten antar att kvinnor har inhemska uppgifter, och båda antar att inhemska uppgifter och offentliga uppgifter inte båda kan tillgodoses av kvinnor. I argument nr 1 antas det att alla kvinnor (som alla är en uppenbar överdrivning) väljer att hålla sig till sina inhemska uppgifter och därför inte kommer att rösta även om de vinner rösten. I argument nr 2 antas att om kvinnor får rösta, att de alla kommer att överge helt sina inhemska uppgifter. Då tecknade tecknade filmer betonade ofta den senare punkten och visade män som tvingades till "inhemska uppgifter".

I argument nr 3 och # 4 är det vanliga ämnet effekten av en kvinnas röst på äktenskapet, och båda antar att man och hustru kommer att diskutera sina röster. Den första av dessa argument antar att om man och hustru skiljer sig åt hur de kommer att rösta, kommer det faktum att hon faktiskt kan rösta, att leda till oenighet i äktenskap - antar antingen att han inte kommer att bry sig om hennes oenighet med sin röst om han är den enda som röstar, eller att hon inte kommer att nämna sin oenighet om hon inte tillåter till omröstning. I det andra antas det att alla män har makt att berätta för sina fruar hur de ska rösta, och att fruarna kommer att lyda. Ett tredje relaterat argument, inte dokumenterat i Millers lista, var att kvinnor redan hade otillbörligt inflytande på omröstningen eftersom de kunde påverka sina män och sedan rösta själva, förutsatt att kvinnor hade mer inflytande än män än vice versa. Argumenten antar olika resultat när man och hustru inte håller med om sin röst: att oenighet kommer att vara ett problem bara om kvinnan kan rösta, att kvinnan kommer att lyda sin man, och i det tredje argumentet som Miller inte inkluderar, att kvinnan är mer benägna att forma sin mans röst än vice versa. Inte alla kan vara sant för alla par som inte håller med, och det är inte heller givet att män kommer att veta vad deras fru röster kommer att vara. Eller, för den delen, att alla kvinnor som kommer att rösta är gift.

Under denna tidsperiod maskinpolitik och deras korrupta inflytande var redan ett vanligt tema. Några argumenterade för den "utbildade omröstningen", förutsatt att många som inte var utbildade röstade bara som den politiska maskinen ville att de skulle. Med en talares ord 1909, dokumenterad i New York Times, "Den stora majoriteten av Republikanerna och demokrater följ deras ledare till omröstningarna när barnen följde Pied Piper. "

Här antas också den inhemska sfärideologin som tilldelar kvinnor hemmet och män till det offentliga livet (företag, politik). En del av denna ideologi antar att kvinnor är mer rena än män, mindre korrupta, delvis för att de inte är i det offentliga området. Kvinnor som inte är ordentligt "på sin plats" är dåliga kvinnor, och därför hävdar # 5 att de kommer att korrupta politiken (som om den inte redan är korrupt). Argument nr 6 antar att kvinnor, skyddade av att inte ha rösta från politikens korrupta inflytande, kommer att skadas genom att aktivt delta. Detta ignorerar att om politiken är korrupt, har påverkan på kvinnor redan ett negativt inflytande.

Ett viktigt argument för rösträttsaktivisterna är att i korrupt politik kommer de rena motiven för kvinnor som går in i den politiska världen att rensa det. Detta argument kan kritiseras som på samma sätt överdrivna och baserat på antaganden om kvinnors korrekta plats.

Pro-rösträtten inkluderade att kvinnors omröstning skulle vara bra för landet eftersom det skulle leda till nödvändiga reformer. Eftersom det inte fanns någon nationell erfarenhet av vad som skulle hända om kvinnor kunde rösta, var två motstridiga förutsägelser möjliga av dem som motsatte sig kvinnors omröstning. I anledning nr 7 var antagandet att kvinnor inte var organiserade politiskt och ignorerade deras organisation för att vinna rösten, arbeta för temperamentslagar, arbeta för sociala reformer. Om kvinnor inte var organiserade politiskt, skulle deras röster inte vara mycket annorlunda än hos män, och det skulle inte ha någon effekt av att kvinnor röstar. I anledning 8 ansågs det rösträtten för rösträtten om kvinnors inflytande vid omröstningen vara något för rädsla för att det som redan fanns på plats, stöttat av de män som röstade, kunde väljas om kvinnor röstat. Så dessa två argument var ömsesidigt oförenliga: antingen kvinnor skulle påverka resultatet av omröstningen, eller så skulle de inte.

I nr 9 är anti-rösträttens argument tillbaka till den separata sfärenes ideologi, att mäns sfär och kvinnosfärer är motiverade eftersom män och kvinnor är så olika, och därför är kvinnor nödvändigtvis uteslutna av sin natur från den politiska världen inklusive röstning. I nr 10 samlas ett motsatt argument, att fruar kommer att rösta på samma sätt som sin man ändå för att motivera att kvinnor som röstar är onödiga eftersom män kan rösta på det som ibland kallades ”en familjeröstning”.

Anledning nr 10 är också i spänning med argument nr 3 och # 4 som antar att fru och make ofta kommer att ha oenighet om hur man ska rösta.

En del av det separata sfärargumentet var att kvinnor av naturen var lugnare, mindre aggressiva och därmed otillräckliga för den offentliga sfären. Eller, däremot, var argumentet att kvinnor till sin natur var mer emotionella, potentiellt mer aggressiva och våldsamma och att kvinnor skulle förflyttas till den privata sfären så att deras känslor skulle hållas inne kontrollera.

Anledning 11 antar att omröstningen ibland är relaterad till användningen av våld - att rösta för kandidater som kan vara förkrig eller pro-polisering, till exempel. Eller att politiken själv handlar om makt. Och förutsatt att kvinnor av naturen inte kan vara aggressiva eller stödja aggression.

Argument nr 12 motiverar att vara emot kvinnor som röstar, och pekar på den kraft som används av brittiska och senare amerikanska rösträtt. Argumentet visar bilder av Emmeline Pankhurst, kvinnor som krossar fönster i London och spelar in i idén att kvinnor ska kontrolleras genom att hålla dem i den privata, inhemska sfären.

Alice Duer Millers populära kolumner på rösträtten mot rösträtt spelade ofta på liknande reductio ad absurdumlogiska argument, försöker visa att om man följde alla anti-rösträttens argument, följde ett absurt och ohållbart resultat, eftersom argumenten motsatte varandra. Antagandena bakom vissa argument, eller slutsatserna förutspådde, var omöjliga att båda vara sanna.

Var några av dessa Strawman argument - det vill säga en motbevisning av ett argument som inte riktigt framfördes, en felaktig bild av den andra sidans argument? När Miller karakteriserar de motsatta argumenten som att det innebär det Allt kvinnor eller Allt par skulle göra en sak, hon kan flytta till strawman territorium.

Samtidigt som hon ibland överdriver och kanske försvagar hennes argument om hon bara hade en logisk diskussion, så var hennes syfte var satir - för att lyfta fram motsägelserna i argumenten mot kvinnor som fick den genom sin torra humor rösta.