Georgia v. Randolph: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Georgia v. Randolph (2006), the U.S. Högsta domstol fann att bevis som beslagtogs under en oberättigad sökning där två passagerare är närvarande men en motsätter sig sökningen, inte kan användas i domstol mot den invändande passageraren.

Snabbfakta: Georgia v. Randolph

I maj 2001 separerade Janet Randolph från sin man, Scott Randolph. Hon lämnade sitt hem i Americus, Georgia, med sin son för att tillbringa lite tid med sina föräldrar. Två månader senare återvände hon till det hem som hon delade med Scott. Den 6 juli fick polisen ett samtal om en äktenskaplig tvist vid Randolph-bostaden.

Janet berättade för polisen Scott var en narkoman och hans ekonomiska problem hade orsakat den initiala belastningen på deras äktenskap. Hon påstod att det fanns narkotika i huset. Polisen begärde att söka i lokalerna efter bevis för narkotikamissbruk. Hon samtyckte. Scott Randolph vägrade.

Janet ledde officerare till sovrummet på övervåningen där de märkte ett plasstrå med ett vitt pulverformigt ämne runt kanten. En sergent tog greppet som bevis. Offiserar förde båda Randolphs till polisstationen. Officerer återvände senare med en teckningsoption och tog mer bevis på narkotikamissbruk.

Vid rättegången föreslog en advokat som företrädde Scott Randolph att undertrycka bevis från sökningen. Rättegången avvisade förslaget och fann att Janet Randolph hade gett polismyndigheten att söka i ett gemensamt utrymme. Överklagardomstolen i Georgien omvända domstolens dom. Georgiens högsta domstol bekräftade och den amerikanska högsta domstolen beviljade certiorari.

De Fjärde ändringsförslaget tillåter officerare att göra en orättvisande sökning av privat egendom om en beboer, närvarande vid tidpunkten för sökningen, ger tillstånd. Detta betraktas som undantaget från "frivilligt samtycke" från kravet på fjärde ändringsförslaget. Högsta domstolen beviljade certiorari för att undersöka legitimiteten i en ransakning och beslagtagande av bevis när två bostäder i en fastighet är båda närvarande, men en håller uttryckligen tillbaka samtycke till sökning och de andra bidrag den. Kan bevis som beslagtagits från en oberättigad sökning i denna situation användas i domstol?

I separata sammanfattningar hävdade advokater för Förenta staterna och Georgien att Högsta domstolen hade bekräftade redan möjligheten för en tredje part med "gemensam myndighet" att ge samtycke till delad sökning fast egendom. Människor som väljer att bo i gemensamma bostadsarrangemang måste bära risken för att deras samboende samtycker till en sökning i gemensamt utrymme. I briefen noterades att frivilliga sökningar tjänar viktiga samhällsintressen som att förhindra att bevisen förstörs.

Advokater som företräder Randolph hävdade att staten förlitade sig på fall där båda passagerarna inte var närvarande. Ett hem är ett privat utrymme. Oavsett om det delas med en eller flera personer, skyddas det specifikt enligt det fjärde ändringsförslaget. Tillåter en passagerare att avgöra om polisen får söka fastigheten över en annan passagerare, skulle välja att gynna en persons fjärde ändringsskydd över en annan, den advokater argumenterade.

Rättvis David Souter levererade 5-4 beslutet. Högsta domstolen konstaterade att polisen inte kan utföra en orättfri sökning av delad bostadsyta över uttryckligt vägran av en invånare, även om en annan invånare har samtyckt. En bosattes medgivande åsidosätter inte vägran från en annan invånare om den invånaren är närvarande.

Rättvisa Souter såg ut till samhällsstandarder för delade bostäder i sin majoritetsutlåtande. Domstolen förlitade sig på idén att det inte finns någon "hierarki" inom ett gemensamt bostadsområde. Om en gäst stod vid dörren till ett hem och en av beboarna bjöd in gästen men den andra invånaren vägrade att låta gästen inuti, gästen skulle inte rimligen tro att det var ett bra beslut att kliva in i Hem. Detsamma bör vara sant för en polis som försöker få inträde i sökningen utan en befäl.

Justice Souter skrev:

”Eftersom medhyresgästen som vill öppna dörren för en tredje part inte har någon erkänd myndighet i lag eller social praxis att röra sig över en nuvarande och invändande hyresgäst, hans omtvistade inbjudan, utan mer, ger en polis ingen bättre anspråk på rimlighet att komma in än vad tjänstemannen skulle ha i avsaknad av något samtycke till Allt."

Rättvisa Clarence Thomas dissiderade och argumenterade att när Janet Randolph förde officerare in i sitt hem för att visa dem bevis på narkotikamissbruk bör det inte betraktas som en sökning enligt det fjärde ändringsförslaget. Rättvisa Thomas hävdade att Randolph kunde ha vänt samma bevis på egen hand om officerare inte hade bankat på hennes dörr. En polis bör inte behöva ignorera bevis som erbjuds dem, skrev han.

Översättare Roberts skrev en separat dissent, tillsammans med rättvisa Scalia. Översättare Roberts trodde att majoritetens åsikt kan göra det svårare för polisen att ingripa i fall av inhemskt våld. Missbrukaren kunde neka polisens tillgång till en delad bostad, hävdade han. Dessutom måste alla som bor med andra människor acceptera att de har en minskad förväntan på integritet.

Domen utvidgades U.S. v. Matlock där Högsta domstolen bekräftade att en ockupant kunde samtycka till en oberättigad sökning om den andra ockuperade inte var närvarande.

The Georgia v. Randolphs avgörande överklagades 2013 genom Högsta domstolen Fernandez v. kalifornien. Målet bad domstolen att avgöra huruvida en persons invändning, som inte är närvarande vid tidpunkten för en sökning, kunde övervinna samtycket från en person som är närvarande. Domstolen konstaterade att samtycke från en nuvarande medhyresgäst har företräde framför invändningen av en frånvarande medhyresgäst.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez v. Kalifornien, 571 U.S. (2014).
• United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• ”Konflikt samtycke när den invändande hyresgästen är frånvarande - Fernandez v. Kalifornien." Harvard Law Review, vol. 128, 10 nov. 2014, sid. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.