Strickland v. Washington: Supreme Court Case, Arguments, Impact

I Strickland v. Washington (1986) Den amerikanska högsta domstolen utformade standarder för att avgöra när en advokats bistånd har varit så ineffektivt att det skapar en kränkning av Sjätte ändringsförslaget.

Snabbfakta: Strickland v. Washington

David Washington deltog i en 10-dagars brott som omfattade tre knivar, inbrott, övergrepp, kidnappning, tortyr, försök om utpressning och stöld. Han åtalades för tre räkningar av mord i första graden och flera räkningar av kidnappning och rån i delstaten Florida. Washington erkände två mord mot rådets advokat. Han avstod från sin rätt till en juryförhandling och åberopade sig skyldig till alla anklagelser mot honom, inklusive tre räkningar av mord där han kunde få dödsstraff.

Vid sin talan berättade Washington för domaren att han hade begått inbrotten, som eskalerade till allvarligare brott, under extrem ekonomisk stress. Han sa att han inte hade någon tidigare post. Domaren sa till Washington att han hade stor respekt för människor som är villiga att erkänna ansvaret.

Vid domen förhandlingen valde Washingtons advokat att inte presentera några karaktärsvittnen. Han beställde inte en psykiatrisk utvärdering av sin klient. Domaren dömde Washington till döds och fann inga förmildrande omständigheter för att avgöra annat. Washington inlämnade så småningom en skrivning av habeas corpus i en Florida federala tingsrätt. Den amerikanska överklagandedomstolen för den femte kretsen återkallade och fördömde ärendet till tingsrätten till avgöra om en "helhet av omständigheterna" föreslog Washingtons råd hade varit eller inte ineffektiv. Högsta domstolen beviljade certiorari.

Washington hävdade att hans advokat misslyckades med att genomföra en ordentlig utredning som ledde till domen för att få döma. Detta gjorde att hans advokat inte kunde lämna bevis under förhandlingen, vilket skadade Washingtons övergripande försvar. I muntliga argument hävdade advokaten vid Högsta domstolen att någon standard för att avgöra om advokat har varit "Rimligt kompetent" bör ta hänsyn till om advokatens misslyckande med att erbjuda tillräcklig hjälp skadat försvar.

Staten Florida hävdade att domstolen borde överväga rättegången i rättegången och huruvida advokaten agerade utan fördomar. Medan Washingtons advokat kanske inte har gjort allt perfekt, gjorde han det han trodde var i sin klients bästa, hävdade staten. Dessutom förändrade Washingtons advokats handlingar inte den grundläggande rättvisan i dödsförfarandet; även om advokaten hade agerat annorlunda skulle resultatet ha varit liknande.

Hur kan en domstol avgöra när en advokat har varit så ineffektiv när det gäller att ge råd till att svarandens sjätte ändringsrätt till advokat kränkts?

Rättvisa Sandra Day O’Connor levererade 8-1-beslutet. Den sjätte ändringsrätten till rådgivning finns för att säkerställa en rättvis rättegång, skrev rättvis O'Connor. Att ha en advokat fysiskt närvarande räcker inte för att tillfredsställa det sjätte ändringsförslaget. advokaten måste erbjuda "effektiv hjälp" till sin klient. Om svarandens advokat misslyckas med att erbjuda adekvat juridisk hjälp, äventyrar det svarandens sjätte rätt till rättvisa och en rättvis rättegång.

Justice O'Connor, på majoritetens vägnar, utvecklade en standard för att avgöra om en advokats beteende "föll under en objektiv standard av rimlighet." Svaranden måste bevisa:

1. Rådets resultat var bristfälliga. Advokatens fel var så allvarliga att de förhindrade advokaten från att fullgöra sin skyldighet enligt det sjätte ändringsförslaget.
2. Rådets bristfälliga resultat skadade försvaret. Advokatens handlingar skadade försvaret så illa att det förändrade utfallet av rättegången och berövade svaranden rätten till rättvis rättegång.

Justice O'Connor skrev:

"Svaranden måste visa att det finns en rimlig sannolikhet att, men för advokats oprofessionella fel, skulle resultatet av förfarandet ha varit annorlunda. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. "

Efter att ha detaljerat själva standarden vände sig rättvisare O'Connor till Washingtons fall. Washingtons advokat valde strategiskt att fokusera på sin klients känsla av ånger eftersom han visste att domaren kanske var sympatiserad med det. Mot bakgrund av brottens allvar drog rättsväsende O'Connor slutsatsen att det inte fanns något bevis på att ytterligare bevis skulle ha förändrat resultatet av domen till förhandlingen. "Här är ett dubbel misslyckande," skrev hon och noterade att Washington inte kunde lyckas under någon av delarna av domstolens standard.

Rättvisa Thurgood Marshall dissenterade. Han hävdade att majoritetens standard var för "formbar" och kunde ha "inget grepp alls" eller tillåta "överdrivet variation. "Rättvisa Marshall påpekade det faktum att termer som" rimliga "inte definierades i yttrandet och skapade osäkerhet. Han hävdade också att domstolen hade diskonterat vikten av att mildra bevis som karaktärsvittnen vid döma utfrågningar. Washingtons advokat hade inte gett sin klient effektiv hjälp och han förtjänade en andra domsförhandling, skrev rättvisa Marshall.

Rättvisa William J. Brennan dissenterade delvis för att han trodde Washingtons dödsdom bröt mot Åttonde ändringsförslaget skydd mot grym och ovanlig straff.

Washington avrättades i juli 1984, två månader efter att Högsta domstolen avgav sitt beslut. Han hade uttömt alla vägar till överklagande. Strickland-standarden var en kompromiss som försökte skapa en mellangrund mellan mer extrema och mer avslappnade statliga och federala standarder för påståenden om ineffektivitet. Två decennier efter beslutet krävde rättvisa O’Connor att Strickland-standarden skulle ses över. Hon noterade att standarderna inte beaktade faktorer utanför, till exempel partisandomare och brist på rättshjälp som kan bidra till ineffektivt råd under sjätte ändringsförslaget. Strickland-standarden tillämpades så sent som 2010 år Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. “Nästan trettio år: The Burger Court, Strickland v. Washington och parametrarna för rätten till råd. ” Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nr. 2, 2013, sid. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3.100.510.
• Vit, Lisa. “Strickland v. Washington: Rättvis O'Connor går igenom lagstiftningen om landmärken. ” Strickland v. Washington (januari-februari 2008) - Library of Congress Information Bulletin, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.