Linjepost Veto och varför presidenter fortfarande inte kan göra det

I den amerikanska regeringen är vetoet i raden som verkställande direktörens rätt att upphäva eller avbryta räkningar för enskilda avsättningar - vanligtvis räkningar för budgetanslag - utan att göra veto mot hela räkningen. Liksom vanliga vetor, är vetoton i artikeln vanligtvis föremål för möjligheten att åsidosättas av lagstiftningsorganet. Medan många statliga guvernörer har vetorätt vid posten, gör inte USA: s president det.

Vetot på radobjektet är exakt vad du kan göra när din livsmedelsflik går till $ 20,00, men du har bara $ 15,00 på dig. Istället för att lägga till din totala skuld genom att betala med ett kreditkort, lägger du tillbaka $ 5,00 föremål som du egentligen inte behöver. Linjeposten veto - makt att inte köpa onödiga artiklar - är en amerikansk president som har länge önskat men har lika länge förnekats.

Linjeposten veto, ibland kallat partiell veto, är en typ av veto som skulle ge USA: s president befogenheten att avbryta en enskild bestämmelse eller avsättningar - rader - i utgifter eller "anslag" -räkningar utan att göra veto mot hela räkningen

Som traditionella presidentval vetor, kan ett veto av artikeln åsidosättas av kongressen.

Förespråkare för vetorättet i artikeln argumenterar för att det skulle tillåta presidenten att skära bort slöseri "fetknopp"eller öronmärkta utgifter från federal budget.
Motståndare hävdar att det skulle fortsätta en trend att öka kraften hos verkställande filial av regeringen på bekostnad av lagstiftande avdelning. Motståndare argumenterar också, och högsta domstolen har kommit överens om att vetotet i artikeln är okonstitutionellt. Dessutom säger de att det inte skulle minska slösande utgifter och till och med kunna göra det värre.

Nästan varje president sedan Ulysses S. Grant har bett kongressen om linjevetomakt. President Clinton fick faktiskt men behöll det inte länge.
Den 9 april 1996 undertecknade före detta president Bill Clinton 1996 Linjepost Veto Act, som hade förkämts genom kongressen av senatorerna Bob Dole (R-Kansas) och John McCain (R-Arizona), med stöd av flera demokrater.

Den 11 augusti 1997 använde president Clinton för första gången veto för artikeln för att minska tre åtgärder från en expansiv räkning för utgifter och skatter. Vid propositionens underteckningsceremoni förklarade Clinton det selektiva vetoet som ett kostnadsbesparande genombrott och en seger över Washingtons lobbyister och specialintresseorganisationer.

"Från och med nu kommer presidenten att kunna säga 'nej' till slöseri med utgifter eller skattehål, även om de säger 'ja' till vital lagstiftning," sa president Clinton.

Men "från och med nu" var inte alls länge. Clinton använde vetorättet under artikeln två gånger ytterligare 1997, och avskaffade en åtgärd från lagen om balanserad budget 1997 och två bestämmelser i lagen om skattebetalarnas befrielse från 1997. Nästan omedelbart ifrågasatte grupper som var upprörda av handlingen, inklusive New York City, mot vetelagen i artikeln i domstol.

Den 12 februari 1998 förklarade USA: s tingsrätt för District of Columbia 1996 Linjepost Veto agera konstitutionell, och Clinton-administrationen överklagade beslutet till Supreme Domstol.

I en 6-3-dom som meddelades den 25 juni 1998, Högsta domstolen, i fallet med Clinton v. City of New York bekräftade tingsrättens beslut, som valt 1996 års lagpost som en överträdelse av "presentationsbestämmelsen" (artikel I, avsnitt 7) i den amerikanska konstitutionen.

Då Högsta domstolen tog makten bort från honom, har president Clinton använt vetorättet i artikeln för att klippa 82 artiklar från 11 räkningar. Medan kongressen överträffade 38 av Clintons vetotillstånd, uppskattade kongressens budgetkontor de 44 veto-poster som stod och sparade regeringen nästan 2 miljarder dollar.

Konstitutionens presentationsklausul som citeras av Högsta domstolen stämmer det grundläggande lagstiftningsprocess genom att förklara att alla lagförslag, innan de presenterades för presidenten för hans eller hennes underskrift, måste ha godkänts av båda Senat och den Hus.

Genom att använda veteposten för att radera enskilda åtgärder ändrar presidenten faktiskt räkningar, a lagstiftningsmakt beviljas uteslutande till kongressen av konstitutionen.

I domstolens majoritetsutlåtande skrev rättvisa John Paul Stevens: "det finns ingen bestämmelse i konstitutionen som bemyndiger presidenten att anta, ändra eller upphäva stadgar."

Domstolen uttalade också att vetorättet i artikeln strider mot principerna för "maktdelning"mellan lagstiftande, verkställande och rättslig filialer av den federala regeringen.

I sitt samtidiga yttrande har rättvisa Anthony M. Kennedy skrev att de "obestridliga effekterna" av veto på artikeln var att "förbättra presidentens makt att belöna en grupp och straffa en annan, för att hjälpa en uppsättning skattebetalare och skada en annan, att gynna en stat och ignorera annan."

Historiskt sett har de flesta medlemmar av den amerikanska kongressen motsatt sig a konstitutionell ändring bevilja presidenten ett permanent vetorätt på posten. Lagstiftare fruktar med rätta att makten skulle göra det möjligt för presidenten att göra veto mot deras öronmärke eller "fläskfat" -projekt som de traditionellt har lagt till i anslagsräkningar av den årliga federala budgeten. På det här sättet kan presidenten använda vetorättet i linjeobjektet för att straffa kongressmedlemmar som har motsatt sig hans politik och därmed kringgå maktdelning mellan Verkställande och Lagstiftande filialer av den federala regeringen.