Fördelar och nackdelar med electoral College

De Välskolans system, länge en källa till kontroverser, kom under särskilt hård kritik efter 2016 presidentval när republikanska Donald Trump tappade den rikstäckande folkröstningen till demokrat Hillary Clinton med över 2,8 miljoner röster men vann valkollegiet - och därmed ordförandeskapet - med 74 valröster.

Fördelar och nackdelar med electoral College

Till sin natur, Valhögskolans system är förvirrande. När du röstar på en presidentkandidat röstar du faktiskt för en grupp väljare från din stat som alla har "lovat" att rösta på din kandidat. Varje stat tillåts en val för var och en av dess representanter och senatorer i kongressen. Det finns för närvarande 538 väljare, och för att väljas måste en kandidat få rösterna på minst 270 väljare.

Systemet för valhögskolan inrättades av Artikel II av U.S. konstitution 1788. De Stiftande fäder valde det som en kompromiss mellan att tillåta kongressen att välja presidenten och att ha presidenten valt direkt genom folkets folkliga omröstning. Grundarna trodde att dagens vanligaste medborgare var dåligt utbildade och oinformerade om politiska frågor. Följaktligen bestämde de sig för att minska rösträtten för de välinformerade väljarnas "proxy" -röst risk för ”majoritetens tyranni”, i vilken minoritetens röster drunknas av de av massor. Dessutom motiverade grundarna att systemet skulle förhindra stater med större befolkning från att ha ett ojämlikt inflytande på valet.

Kritiker menar dock att grundarens resonemang inte längre är relevant som dagens väljare är bättre utbildade och har praktiskt taget obegränsad tillgång till information och kandidaternas ståndpunkt på problemen. Dessutom, medan grundarna ansåg att väljarna var ”fria från all sinistisk förspänning” 1788, är valmännen idag valda av de politiska partierna och ”vanligtvis” lovat att rösta för partiets kandidat oavsett deras egna övertygelser.

Idag sträcker sig åsikter om valkollegiets framtid från att skydda den som grunden för amerikansk demokrati till avskaffa det helt som ett ineffektivt och föråldrat system som kanske inte exakt återspeglar människans vilja. Vilka är några av de viktigaste fördelarna och nackdelarna med valhögskolan?

• Främjar rättvis regional representation: Valhögskolan ger de små staterna en lika röst. Om presidenten valdes endast med den populära omröstningen, skulle kandidaterna forma sina plattformar för att tillgodose de mer folkrika staterna. Kandidaterna skulle inte ha någon önskan att till exempel överväga böndernas behov i Iowa eller kommersiella fiskare i Maine.
• Ger ett rent resultat: Tack vare valhögskolan kommer presidentval vanligtvis till ett klart och obestridd slut. Det finns inget behov av mycket dyra rikstäckande omröstningsredovisningar. Om en stat har betydande oegentligheter i röstningen, kan staten endast göra en berättelse. Dessutom främjar det faktum att en kandidat måste få stöd från väljarna i flera olika geografiska regioner den nationella sammanhållningen som krävs för att säkerställa en fredlig maktöverföring.
• Gör kampanjer billigare: Kandidater lägger sällan mycket tid - eller pengar - på kampanjer i stater som traditionellt röstar för sitt partis kandidater. Till exempel kampanjer demokrater sällan i ett liberaliserat Kalifornien, precis som republikaner tenderar att hoppa över det mer konservativa Texas. Att avskaffa Electoral College kan göra Amerikas många kampanjfinansieringsproblem ännu värre.

• Kan åsidosätta den populära omröstningen: I fem presidentval hittills - 1824, 1876, 1888, 2000 och 2016 - tappade en kandidat den rikstäckande folkröstet men valdes till president genom att vinna omröstningen i Electoral College. Denna potential att åsidosätta "majoritetens vilja" citeras ofta som den främsta anledningen till att avskaffa valhögskolan.
• Ger svängtillståndet för mycket kraft: Väljarnas behov och frågor i 14 svängtillstånd- de som historiskt har röstat för både republikanska och demokratiska presidentkandidater - får högre hänsyn än väljare i andra stater. Kandidaterna besöker sällan de förutsägbara icke-svängande staterna, som Texas eller Kalifornien. Väljare i de icke-svängande staterna kommer att se färre kampanjannonser och få enkäter för sina åsikter mindre ofta väljare i swing-staterna. Som ett resultat har svängstaterna, som kanske inte nödvändigtvis representerar hela nationen, för mycket valmakt.
• Gör att folk känner att deras röst inte spelar någon roll: Medan det räknas, är det inte alla röster som är viktiga under systemet för valhögskolan. Till exempel, en demokrats röst i Kalifornien som lutar sig liberalt har betydligt mindre effekt på valets slutliga resultat som det skulle göra i en av de mindre förutsägbara svängtillstånd som Pennsylvania, Florida och Ohio. Den resulterande bristen på intresse för icke-svängande stater bidrar till USA: s traditionellt låg valdeltagande.

Att avskaffa valhögskolan kräver a konstitutionell ändring, en lång och ofta misslyckad process. Det finns emellertid förslag att "reformera" valhögskolan utan att avskaffa den. En sådan rörelse, National Popular Vote plan skulle säkerställa att vinnaren av den populära omröstningen också skulle vinna åtminstone tillräckligt för att välja rektor för att bli vald till president. En annan rörelse försöker övertyga staterna att dela upp sin valröst baserat på procentandelen av statens populära röst för varje kandidat. Om man eliminerar valt-ta-allt-kravet från valhögskolan på statsnivå skulle det minska tendensen för svängstaterna att dominera valprocessen.

• .”Från kulor till valurnor: valet av 1800 och den första fredliga överföringen av politisk makt“ TeachingAmericanHistory.org.
• Hamilton, Alexander. “.”Federalist Papers: No. 68 (Läget att välja presidenten) kongress.gov, Mar. 14, 1788
• Meko, Tim. “.”Hur Trump vann presidentskapet med rakknivsmarga marginaler i swing-stater Washington Post (nov. 11, 2016).