Marbury mot Madison anses av många inte bara vara ett landmärkefall för Högsta domstolen utan snarare de landmärke fall. Domstolens beslut avgjordes 1803 och fortsätter att åberopas när ärenden rör frågan om domstolsprövning. Det markerade också början på högsta domstolens maktökning till en position som var lika med den för lagstiftande och verkställande grenar i den federala regeringen. Kort sagt, det var första gången Högsta domstolen förklarade en kongressakt som konstitutionell.
Fall argumenterad: 11 februari 1803
Beslut utfärdat: 24 februari 1803
ställaren: William Marbury
Svarande: James Madison, statssekreterare
Viktiga frågor: Var president Thomas Jefferson inom sina rättigheter att rikta sin statssekreterare James Madison till hålla tillbaka en domstolskommission från William Marbury som hade utsetts av hans föregångare, John Adams?
Enhälligt beslut: Justices Marshall, Paterson, Chase och Washington
Styrande: Även om Marbury hade rätt till sin kommission kunde domstolen inte bevilja den på grund av avsnitt 13 i EU Rättsakt från 1789 strider mot artikel III avsnitt 2 i den amerikanska konstitutionen och var därför ogiltig tomhet.
Under veckorna efter den federalistiska presidenten John Adams tappade sitt bud på omval till demokratisk-republikansk kandidat Thomas Jefferson år 1800, Federalist Kongressen ökade antalet kretsdomstolar. Adams placerade federalistiska domare i dessa nya positioner. Flera av dessa "Midnight" utnämningar levererades emellertid inte innan Jefferson tillträdde, och Jefferson stoppade omedelbart sin leverans som president. William Marbury var en av de rättvisa som förväntade sig en tid som hade blivit tillbaka. Marbury lämnade in en framställning till Högsta domstolen och bad den att utfärda ett mandamuskript som skulle kräva statssekreterare James Madison att leverera mötena. Högsta domstolen, under ledning av högsta domstolen John Marshallavslog begäran, med hänvisning till en del av rättsakten från 1789 som okonstitutionell.
På ytan, Marbury v. Madison var inte ett särskilt viktigt fall som omfattade utnämningen av en federalistisk domare bland många nyligen beställda. Men chefsjurist Marshall (som hade tjänat som statssekreterare under Adams och inte var det nödvändigtvis en anhängare av Jefferson) såg ärendet som en möjlighet att hävda kraften hos juridisk avdelning. Om han kunde visa att en kongressakt var okonstitutionell, kunde han placera domstolen som konstitutionens högsta tolk. Och det var precis vad han gjorde.
Domstolens beslut förklarade faktiskt att Marbury hade rätt till utnämningen och att Jefferson hade brott mot lagen genom att beordra sekreteraren Madison att innehålla Marburys uppdrag. Men det fanns en annan fråga att besvara: Huruvida domstolen hade rätt att utfärda ett mandamuskrivning till sekreteraren Madison. Domstolsakten från 1789 gav förmodligen domstolen befogenhet att utfärda ett skriv, men Marshall hävdade att lagen i detta fall var okonstitutionell. Han förklarade att enligt artikel III, avsnitt 2 i konstitutionen, inte hade domstolen "original jurisdiktion "i det här fallet, och därför hade domstolen inte befogenhet att utfärda ett skriv mandamus.
Detta historiskt rättsfall etablerade begreppet Domstolsprövning, domstolens förmåga att förklara en lag som konstitutionell. Detta fall förde juridisk avdelning av regeringen på en jämnare maktbasis med den lagstiftande och verkställande filialer. De Stiftande fäder förväntade sig att regeringsgrenarna skulle fungera som kontroller och balanser på varandra. Det historiska målet Marbury v. Madison uppnådde detta ändamål och därigenom sätter prejudikatet för många historiska beslut i framtiden.
Du är med! Tack för att du registrerade dig.
Det var ett problem. Var god försök igen.
Tack för din registrering.