Kan vi klona en dinosaurie?

För några år sedan kanske du har stött på en realistisk nyhetsberättelse på webben: rubriken "Brittiska forskare klon dinosaurie," den diskuterar "en baby Apatosaurus smeknamnet Spot "som förmodligen inkuberades vid John Moore University College of Veterinary Medicine, i Liverpool. Det som gjorde historien så nervös var det realistiska "fotografiet" av ett barn sauropod som åtföljde det, som såg ut som det läskiga barnet i David Lynchs klassiska film Eraserhead. Naturligtvis var denna "nyhetsartikel" en fullständig hoax, om än mycket underhållande.

Originalet Jurassic park fick allt att se så lätt ut: i ett avlägset laboratorium extraherar ett team av forskare DNA från tarmarna i hundra miljoner år gamla mygg förstenade i bärnsten (idén var att dessa irriterande buggar naturligtvis fester på dinosaurie blod innan de dog). Dinosaurie-DNA kombineras med groda-DNA (ett udda val, med tanke på att grodor är amfibier snarare än reptiler), och sedan av några mystisk process som antagligen är för svår för den genomsnittliga filmgången att följa, resultatet är ett levande, andetag, helt felaktigt porträtterad

Men i verkliga livet skulle kloning av en dinosaurie vara ett mycket, mycket svårare företag. Det har inte hindrat en excentrisk australisk miljardär, Clive Palmer, från att nyligen tillkännage sina planer på att klona dinosaurier för ett verkligt liv, under Jurassic Park. (Man antar att Palmer gjorde sitt tillkännagivande i samma anda som Donald Trump initialt testade vattnen för sitt presidentbjudande - som ett sätt att lockar uppmärksamhet och rubriker.) Är Palmer en räka som inte har en full barbie, eller har han på något sätt bemästrat dinosauriens vetenskapliga utmaning kloning? Låt oss titta närmare på vad som är involverat.

DNA - molekylen som kodar all organismens genetiska information - har ett ökänt komplex, och lätt brytbar, struktur bestående av miljoner "baspar" som är sammankopplade i en specifik sekvens. Faktum är att det är oerhört svårt att extrahera en fullsträng av intakt DNA även från en 10.000-årig Woolly Mammoth fryst i permafrost; föreställ dig vad oddsen är för en dinosaurie, till och med en extremt välfossiliserad, som har förts in i sediment i över 65 miljoner år! Jurassic Park hade rätt idé, DNA-extraktionsmässigt; problemet är att dinosaurie-DNA skulle fullständigt försämras, även i de relativt isolerade gränserna för en myggs fossiliserade mage, över geologiska sträckor av tid.

Det bästa vi rimligen kan hoppas på - och även det är ett långt skott - är att återhämta sig spridd och ofullständig fragment av en viss dinosauries DNA, som står för kanske en eller två procent av hela genomet. Sedan går det hand-viftande argumentet, kan vi kanske kunna rekonstruera dessa DNA-fragment genom att splitsa i delar av genetisk kod som erhållits från moderna ättlingar till dinosaurier, fåglarna. Men vilka fågelarter? Hur mycket av dess DNA? Och utan att ha någon aning om vad en komplett diplodocus genom ser ut, hur skulle vi veta var man ska sätta in DNA-resterna från dinosaurien?

Är du redo för mer besvikelse? Ett intakt dinosauriegenom, även om man någonsin på ett mirakulöst sätt skulle upptäckas eller konstrueras, skulle inte i sig vara tillräckligt för att klona en levande, andande dinosaurie. Du kan inte bara injicera DNA i till exempel ett odödligt kycklingägg, sedan luta dig tillbaka och vänta på att din Apatosaurus kläcks. Faktum är att de flesta ryggradsdjur måste gestera i en extremt specifik biologisk miljö, och åtminstone för en kort stund tidsperiod, i en levande kropp (till och med ett befruktat kycklingägg tillbringar en dag eller två i mammahönans ovidukt innan det är lagd).

Så vad skulle vara den perfekta "fostermamma" för en klonad dinosaurie? Det är uppenbart att om vi pratar om ett släkte på den större änden av spektrumet, behöver vi en motsvarande rejäl fågel, bara för att de flesta dinosaurieägg var betydligt större än de flesta kycklingägg. (Det är en annan anledning till att du inte kunde kläcka en baby Apatosaurus ur ett kycklingägg; Det är bara inte tillräckligt rymligt.) En struts kan passa på räkningen, men vi är så långt ute på ett spekulativt lem nu som vi lika gärna kan överväga att klona en jätte, utrotad fågelliknande gastornis eller Argentavis. (Vilket kan vara knappt möjligt med tanke på kontroversiellt vetenskapligt program som kallas av-utrotning.)

Låt oss sätta oddsen för att framgångsrikt klona en dinosaurie i perspektiv. Tänk på den vanliga praxis med konstgjord gestation som involverar människor - dvs in vitro-befruktning. Ingen kloning eller manipulering av genetiskt material är involverat, bara introducerar ett gäng spermier till ett individuellt ägg, odla den resulterande zygoten i ett provrör i ett par dagar, och implantera embryonet i väntan i mammans livmoder. Till och med denna teknik misslyckas oftare än den lyckas; de flesta gånger "zygoten" helt enkelt inte "ta", och till och med den minsta genetiska avvikelsen orsakar en naturlig avbrott av graviditetsveckorna eller månaderna efter implantation.

Jämfört med IVF är kloning av en dinosaurie nästan oändligt mer komplicerat. Vi har helt enkelt inte tillgång till den rätta miljön där en dinosaurieembryo kan gestera eller medel att reta ut all information som är kodad i dinosaurie-DNA, i rätt ordning och med korrekt timing. Även om vi på mirakulöst sätt kom så långt som att implantera ett komplett dinosauriegenom i ett strutsägg, skulle embryot, i de allra flesta fall, helt enkelt inte utvecklas. Kort historia: i väntan på några stora framsteg inom vetenskapen finns det ingen anledning att boka en resa till Australiens Jurassic Park. (På en mer positiv anmärkning är vi mycket närmare att klona en Woolly Mammoth, om det på något sätt kommer att uppfylla din Jurassic park-inspirerade drömmar.)