Kärleksfull v. Virginia: Är äktenskap en grundläggande medborgerlig rättighet?

Äktenskap är en institution som skapas och regleras av lagen. som sådan kan regeringen sätta vissa begränsningar för vem som kan gifta sig. Men hur långt borde denna förmåga utvidgas? Är äktenskap en grundläggande medborgerlig rättighet, även om det inte nämns i konstitutionen, eller borde regeringen kunna störa och reglera det på något sätt som den vill?

I fallet med Kärleksfull v. Virginia, staten Virginia försökte hävda att de hade myndighet att reglera äktenskapet enligt vad en majoritet av statens medborgare trodde var Guds vilja när det gällde vad som var rätt och moraliskt. I slutändan beslutade Högsta domstolen till förmån för ett par mellan raser som hävdade att äktenskap är en grundläggande civilrätt som inte kan förnekas för människor på grundval av klassificeringar som ras.

Snabbfakta: Loving v. Virginia

I enlighet med Virginia Racial Integrity Act:

Om någon vit person gifter sig med en färgad person, eller någon färgad person som gifter sig med en vit person, ska han vara det är skyldig i en brott och ska straffas med fängelse i fängelse för minst en eller inte mer än fem år.

I juni 1958 två invånare i Virginia - Mildred Jeter, en svart kvinna, och Richard Loving, en vit man - åkte till District of Columbia och gifte sig, varefter de återvände till Virginia och etablerade en Hem. Fem veckor senare anklagades Lovings för att ha åsidosatt Virginia's förbud mot äktenskap mellan raser. Den 6 januari 1959 vädjade de sig skyldiga och dömdes till ett års fängelse. Deras påföljd avbröts emellertid under en 25-årsperiod under förutsättning att de lämnar Virginia och inte kommer tillbaka tillsammans på 25 år.

Enligt rättegången domare:

Allsmäktig skapade raserna vitt, svart, gult, malay och rött, och han placerade dem på separata kontinenter. Och för störningen av hans arrangemang skulle det inte finnas någon anledning till sådana äktenskap. Det faktum att han separerade tävlingarna visar att han inte tänkte att tävlingarna skulle blandas.

Rädda och omedvetna om deras rättigheter flyttade de till Washington, D.C., där de bodde i ekonomiska svårigheter i 5 år. När de återvände till Virginia för att besöka Mildreds föräldrar greps de igen. Medan de släpptes mot borgen skrev de till riksadvokaten Robert F. Kennedy och ber om hjälp.

Högsta domstolen utsåg enhälligt att lagen mot raseriska äktenskap bröt mot klausulerna om lika skydd och rättegångsförfaranden i den 14: e ändringen. Domstolen hade tidigare tvekat att ta upp denna fråga och var rädd för att slå sådana lagar så strax efter att ha slagit ned segregeringen skulle bara ytterligare öka motståndet i söderna mot ras jämlikhet.

Statsregeringen hävdade att eftersom vita och svarta behandlades lika enligt lagen fanns det därför ingen överträdelse av lika skydd; men domstolen avvisade detta. De hävdade också att avslutande av dessa felaktiga lagar skulle strida mot den ursprungliga avsikten för dem som skrev det fjortonde ändringsförslaget.

Domstolen konstaterade emellertid:

När det gäller de olika uttalanden som direkt hänför sig till det fjortonde ändringsförslaget har vi sagt i samband med en relaterade problem att även om dessa historiska källor "kastar lite ljus" är de inte tillräckliga för att lösa problemet problem; "[a] t bäst, de är otvetydiga. De ivrigaste förespråkarna för efterkrigstidens ändringar avsåg dem utan tvekan att undanröja alla rättsliga skillnader mellan "alla personer som är födda eller naturaliserade i Förenta staterna.' Deras motståndare var lika säkert antagonistiska mot både bokstaven och ändringsånden och önskade att de skulle ha det mest begränsade effekt.

Även om staten också hävdade att de har en giltig roll i regleringen av äktenskapet som en social institution, avvisade domstolen idén att statens befogenheter här var obegränsade. I stället fann domstolen att äktenskapets institution, även om den är social, är en grundläggande medborgerlig rättighet och inte kan begränsas utan mycket goda skäl:

Äktenskap är en av de "grundläggande medborgerliga rättigheterna för människan", grundläggande för vår existens och överlevnad. ()... För att förneka denna grundläggande frihet på en så otillbörlig grund som rasklassificeringarna i dessa stadgar, klassificeras så direkt undertryckande av principen om jämlikhet i hjärtat av den fjortonde ändringen, är säkert att beröva alla statens medborgare frihet utan rätt process av lagen.
Det fjortonde ändringsförslaget kräver att valfriheten att gifta sig inte begränsas av olagliga rasdiskrimineringar. Enligt vår konstitution bor friheten att gifta sig eller inte gifta sig, en person av en annan ras bor hos individen och kan inte kränks av staten.

Även om rätten att gifta sig inte finns med i konstitutionen, konstaterade domstolen att en sådan rättighet omfattas enligt det fjortonde ändringsförslaget eftersom sådana beslut är grundläggande för vår överlevnad och vår samveten. Som sådan måste de nödvändigtvis bor hos individen snarare än hos staten.

Detta beslut är alltså en direkt motbevisning till det populära argumentet att något inte kan vara ett legitimt konstitutionell rätt såvida den inte anges specifikt och direkt i U.S. Konstitution. Det är också en av de viktigaste föregångarna till själva uppfattningen om civil jämlikhet, vilket gör det klart att grundläggande medborgerliga rättigheter är grundläggande till vår existens och inte kan legitimt kränkas helt enkelt för att vissa människor tror att deras gud inte håller med vissa beteenden.