Cantwell v. Connecticut (1940)

Kan regeringen kräva att folk får en särskild licens för att sprida sitt religiösa budskap eller främja sin religiösa tro i bostadsområden? Det brukade vara vanligt, men det utmanades av Jehovas vittnen som hävdade att regeringen inte hade myndighet att införa sådana begränsningar på människor.

Snabbfakta: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell och hans två söner reste till New Haven, Connecticut, för att främja deras budskap som Jehovas vittnen. I New Haven krävde en stadga att alla som ville anskaffa medel eller distribuera material måste ansöka om licens - om den ansvariga tjänstemannen fann att de var en välgörenhetsorganisation eller religiös, skulle en licens vara det beviljas. Annars nekades en licens.

Cantwells ansökte inte om licens eftersom regeringen enligt deras åsikt inte var i någon position att certifiera vittnen som en religion - ett sådant beslut var helt enkelt utanför regeringens sekulära auktoritet. Som ett resultat dömdes de enligt en stadga som förbjöd olicensierad inhämtning av medel för religiösa eller välgörenhetsändamål, och även under en allmän anklagelse om överträdelse av freden för att de hade gått från dörr till dörr med böcker och broschyrer i ett övervägande romersk-katolskt område och spelat en skiva med titeln "Fiender" som attackerade katolisismen.

Cantwell påstod att stadgan som de hade dömts under åsidosatt deras rätt till yttrandefrihet och ifrågasatte den vid domstolarna.

Med rättvisa Roberts som skrev majoritetsyttrandet fann Högsta domstolen att stadgar som kräver en licens att begära för religiösa ändamål utgör en föregående begränsning vid talet och gav regeringen för mycket makt när det gäller att bestämma vilka grupper som tillåtts att begära. Tjänstemannen som utfärdade licenser för uppmaning bemyndigades att fråga om den sökande hade en religiös sak och att avslå en licens om enligt hans uppfattning orsaken inte var religiös, vilket gav regeringstjänstemän för mycket myndighet över religiösa frågor.

En sådan censur av religion som ett sätt att bestämma dess rätt att överleva är ett frihetsförnekande skyddas av det första ändringsförslaget och ingår i friheten som ligger inom skyddet av Fjortonde.

Även om ett fel från sekreteraren kan korrigeras av domstolarna, fungerar processen fortfarande som en konstitutionell föregående begränsning:

För att villkora uppmaning till stöd för att vidareutveckla religiösa åsikter eller system på en licens, vars beviljande vilar i utövandet av en beslut av statlig myndighet om vad som är en religiös orsak, är att lägga en förbjuden börda på utövandet av frihet skyddad av Konstitution.

Brottet mot fredsanklagelsen uppstod eftersom de tre åberopade två katoliker i ett starkt katoliskt grannskap och spelade dem en fonografregistrering som enligt deras åsikt förolämpade den kristna religionen i allmänhet och den katolska kyrkan i särskild. Domstolen ogiltigförklarade denna övertygelse under det tydliga och nuvarande faratestet och utsåg att intresset som försökte få statens rättfärdigande motiverade inte undertrycket av religiösa åsikter som helt enkelt irriterade andra.

Cantwell och hans söner kan ha spridit ett meddelande som var ovälkommen och störande, men de attackerade inte fysiskt någon. Enligt domstolen utgör Cantwells helt enkelt inte ett hot mot den allmänna ordningen bara genom att sprida sitt budskap:

När det gäller religiös tro och politisk tro uppstår skarpa skillnader. På båda fälten kan en mans händelser tyckas vara det mest felaktigt för sin granne. För att övertyga andra till sin egen synvinkel, tar plåaren, som vi vet, ibland till överdrift, till förödmjukelse av män som har varit eller är framstående i kyrka eller stat och till och med falskt uttalande. Men folket i denna nation har ordinerat med tanke på historien, att trots sannolikheten för överdrivna och missbruk, dessa friheter är på lång sikt viktiga för upplyst åsikt och rätt uppförande från medborgarnas sida demokrati.

Denna dom förbjöd regeringar att skapa särskilda krav för människor som sprider religiösa idéer och delar ett meddelande i en ovänlig miljö eftersom sådana talhandlingar inte automatiskt utgör ett "hot mot allmänheten beställa."

Detta beslut noterades också eftersom det var första gången som domstolen införlivade klausulen om fri övning i det fjortonde ändringsförslaget - och efter det här fallet har det alltid gjort det.