Abrams v. USA: Högsta domstolsärendet

The best protection against click fraud.

I Abrams v. USA (1919) förstärkte USA: s högsta domstol testet "tydlig och nuvarande fara" för att begränsa yttrandefriheten, som tidigare Schenck v. Förenta staterna, och upprätthöll flera domar enligt Sedition Act of 1918 (en ändring av Spionagelagen från 1917). Abrams är mest känd för sin berömda meningsskiljaktighet, skriven av rättvisa Oliver Wendell Holmes, som hade etablerat testet ”tydlig och nuvarande fara” bara åtta månader tidigare.

Snabba fakta: Abrams v. Förenta staterna

  • Ärende argumenterat: 21–22 oktober 1919
  • Beslut utfärdat: 10 nov 1919
  • Framställare: Jacob Abrams på uppdrag av flera personer som dömdes enligt Espionage Act of 1917
  • Svarande: USA: s regering
  • Viktiga frågor: Kränker tillämpningen av spionagelagen yttrandefrihet för första ändringen?
  • Majoritet: Justices White, McKenna, Kay, VanDevanter, Pitney, McReynolds, Clarke
  • Avvikande: Domarna Holmes och Brandeis
  • Styrande: Högsta domstolen fastställde flera övertygelser enligt spionagelagen för att dela ut broschyrer som kritiserade president Woodrow Wilson och första världskrigets ansträngning. Broschyrerna utgjorde en "klar och nuvarande fara" för den amerikanska regeringen, enligt majoriteten.
    instagram viewer

Fakta om ärendet

Den 22 augusti 1918, strax före klockan 8 på morgonen, såg en grupp män som hängde runt på hörnet av Houston och Crosby på Lower Manhattan för att se papper falla från ett fönster ovanför. Broschyrerna flöt ner och vilade så småningom vid fötterna. Av nyfikenhet tog flera män upp tidningarna och började läsa. Några av dem var på engelska och andra på jiddisch. Titeln på en av broschyrerna lyder: "Förenta staternas och hennes allierades hyckleri."

Reklambladet fördömde kapitalismen och förklarade dåvarande president Woodrow Wilson en hycklare för att skicka trupper till Ryssland. Mer specifikt krävde broschyrerna en arbetares revolution och uppmuntrade ammunitionsarbetare att stiga upp mot sin regering.

Polisen arresterade Hyman Rosansky, mannen som var ansvarig för att slänga broschyrerna genom fönstret på fjärde våningen. Med Rosanskys samarbete arresterade de fyra andra personer i samband med utskrift och distribution av flygblad. De anklagades för fyra räkningar enligt Sedition Act of 1918:

  1. Olagligt yttra, skriva ut, skriva och publicera "illojalt, skrynkligt och kränkande språk om USA: s regeringsform"
  2. Använd språk ”som är avsett att förena Förenta staternas regeringsform till förakt, hån, smutsigt och nedsättande”
  3. Använd ord "avsedda att uppmana, provocera och uppmuntra motstånd mot USA i nämnda krig"
  4. Konspirera "när Förenta staterna var i krig med den kejserliga tyska regeringen, olagligt och medvetet, genom yttrande, skrivande, tryckning och publicering, för att uppmana, uppmuntra och förespråka begränsning av produktionen av saker och produkter, till vittnesbörd, ammunition och ammunition, nödvändigt och väsentligt för åtalet mot krig."

Alla fem tilltalade fanns skyldiga vid rättegången och överklagade domen. Högsta domstolen behandlade två liknande ärenden innan de överklagade dem: Schenck v. Förenta staterna och Deb v. Förenta staterna. Båda fallen ifrågasatte om antikrigstalen kunde skyddas av den första ändringen. Domstolen bekräftade fällande domar i båda målen enligt 1917-spionagelagen och 1918 seditionslagen. I Schenck v. USA, rättvisa Oliver Wendell Holmes skrev att statliga begränsningar av tal kan vara legitima om talet var, "av en sådan karaktär att det skapar en tydlig och nuvarande fara för att [det] kommer att medföra de materiella ondska som kongressen har rätt till förhindra. Det är en fråga om närhet och grad. "

Konstitutionell fråga

Gör det Första ändringen skydda tal som är utformat för att undergräva regeringen på det högsta av första världskriget? Strider övertygelsedomar enligt Espionage Act från 1917 skyddet från första ändringen?

Argument

De tilltalade hävdade att själva spionagelagen från 1917 var okonstitutionell och hävdade att den bryter mot Yttrandefrihet enligt det första ändringsförslaget. Dessutom hävdade advokaterna att även om domstolen skulle finna att spionagelagen var giltig hade de tilltalade inte brutit mot den. Deras övertygelse baserades inte på solida bevis. Åklagaren kunde inte bevisa att utdelningen av broschyrerna skapade någon ”tydlig och nuvarande fara” av ont mot USA. Advokaterna förespråkade att Högsta domstolen skulle upphäva övertygelsen och upprätthålla de tilltalades rättigheter till yttrandefrihet enligt den första ändringen.

Å andra sidan hävdade regeringen att den första ändringen inte skyddar tal som menar att undergräva USA: s krigsansträngningar. De tilltalade hade tydligt tänkt att störa USA: s krig med Tyskland. De hade tänkt att uppmuntra till ett revolt, argumenterade advokaterna. Avsikten var tillräcklig för att lagligt döma enligt spionagelagen, föreslog advokaterna.

Majoritets yttrande

Rättvisa John Hessin Clarke avgav 7-2-beslutet och upprätthöll domarna. Domstolen tillämpade testet "tydlig och nuvarande fara", som först fastställdes i Schenck v. USA (1919). I det fallet upprätthöll högsta domstolen en fällande dom enligt spionagelagen från 1917 på grundval av den första ändringen skyddar inte tal som utgör en "klar och nuvarande risk" för "ondska" som kongressen annars kan ha makt till förhindra.

De tilltalade i Abrams v. USA avsåg att ”provocera och uppmuntra motstånd” genom att dela ut broschyrerna, hävdade rättvisa Clarke. De uppmuntrade en generalstrejk i alla ammunitionsfabriker. Om en sådan strejk skulle inträffa skulle det direkt påverka krigsansträngningen, menade majoriteten. Med hänvisning till de tilltalade som ”främmande anarkister” skrev rättvisa Clarke, ”Män måste anses ha tänkt och vara ansvariga för de effekter som deras handlingar sannolikt skulle ge.”

Avvikande åsikt

Rättvisa Oliver Wendell Holmes författade meningsskiljaktigheten som senare skulle betraktas som en av de mest “kraftfulla” meningsskiljaktigheterna i Högsta domstolens historia. Rättvisa Louis D. Brandeis gick med i dissens.

Justice Holmes hävdade att domstolen felaktigt hade tillämpat det test som han hade formulerat i Schenck v. Förenta staterna. Vid utvärderingen av broschyrerna hade majoriteten misslyckats med att ta hänsyn till "talets" framgång. Regeringen kan använda lagstiftning som spionagelagen från 1917 för att begränsa "tal som producerar eller är avsett att producera en klar och överhängande fara att det kommer att medföra genast... materiella ondska. ”Rättvisa Holmes kunde inte se hur en broschyr som kritiserar regeringens inverkan på den ryska revolutionen skulle kunna” utgöra någon omedelbar fara ”för USA. "Kongressen kan verkligen inte förbjuda alla ansträngningar för att ändra landets uppfattning", skrev rättvisa Holmes.

I sin beskrivning av Schenck-testet ersatte Justice Holmes "närvarande" med "överhängande". Genom att ändra språket något signalerade han att testet kräver granskning från domstolarna. Det måste finnas direkta bevis som binder talet till ett efterföljande brott för att talet ska kriminaliseras, hävdade han. Broschyrerna skapade av de tilltalade kunde inte knytas till ansträngningar eller avsikt att "hindra USA i åtalet mot krig."

Med en bredare syn på yttrandefrihet förespråkade rättvisa Holmes en marknadsplats för idéer där sanningen i ett koncept kunde testas mot andra.

Justice Holmes skrev:

”Det bästa sanningstestet är tankens kraft att få sig accepterad i konkurrens på marknaden, och den sanningen är den enda grund på vilken deras önskemål säkert kan genomföras. Det är i alla fall teorin i vår konstitution. ”

Påverkan

Det finns många teorier om varför Holmes ändrade sin åsikt om konstitutionaliteten för att begränsa talet enligt spionagelagen från 1917. Vissa hävdar att han kände press från juridiska forskare som kritiserade hans Schenck-beslut för dess bredd. Holmes träffade till och med personligen en av hans kritiker innan han skrev sin oenighet. Han träffade professor Zechariah Chaffee, som skrev ”Yttrandefrihet i krigstid”, en artikel som främjade en libertarisk läsning av första ändringen. Oavsett varför rättvisa Holmes ändrade synvinkeln, lade hans meningsskiljaktighet grunden för framtida fall som införde en striktare granskning av yttrandefriheten.

Holmes "tydliga och nuvarande farotest" förblev i bruk tills Brandenburg v. Ohio, när domstolen inledde testet "överhängande fara".

Källor

  • Schenck v. USA, 249 U.S. 47 (1919).
  • Abrams v. USA, 250 U.S. 616 (1919).
  • Chafee, Sakarja. ”En samtida statlig rättegång. USA mot Jacob Abrams Et Als. ” Harvard Law Review, vol. 35, nr. 1, 1921, s. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
  • Cohen, Andrew. "Den mest kraftfulla skillnaden i amerikansk historia." Atlantic, Atlantic Media Company, 10 aug. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.
instagram story viewer