Kampanjfinansieringslagar: Definition och exempel

click fraud protection

Kampanjfinansieringslagar är lagar som reglerar användningen och inflytandet av pengar i amerikanska federala val. Enligt en rapport från Congressional Research Service från 2018 reglerar federala lagar om kampanjfinansiering hur mycket pengar individer eller organisationer kan ge till kandidater eller politiska partier och kommittéer, samt hur donerade pengar kan användas. Kampanjfinansieringslagar kräver också kandidater, kommittéer, partikommittéer och politiska aktionskommittéer (PAC) för att lämna in regelbundna offentliga rapporter till Federal valkommitté (FEC) avslöjar hur mycket pengar de samlar in och spenderar.

Nyckelalternativ: Lagar om kampanjfinansiering

  • Kampanjfinansieringslagar är lagar som reglerar användningen av pengar i amerikanska federala val.
  • Sådana lagar reglerar hur mycket pengar individer eller organisationer får donera och hur dessa pengar kan användas.
  • Lagar om kampanjfinansiering upprätthålls av Federal Election Commission, en oberoende federal tillsynsmyndighet.
  • instagram viewer
  • USA: s högsta domstol har slagit fast att kampanjbidrag erkänns som en form av tal som delvis skyddas av det första tillägget.
  • Motståndare till lagar om kampanjfinansiering hävdar sina strikta krav på offentliggörande och donationsgränser kränka rätten till privatliv och yttrandefrihet och motverka deltagande i det demokratiska bearbeta.
  • Förespråkare hävdar att lagarna inte gör tillräckligt för att mildra korruption och inflytande från pengar som donerats av hemliga specialintressegrupper

Kampanjbidrag erkänns nu som en form av tal som delvis skyddas av det första tillägget.

Historia om kampanjfinansieringslagar

Pengars otillbörliga inflytande i federala val har varit en kontroversiell fråga sedan förbundets tidiga dagar. Efter inbördeskriget var politiska partier och kandidater beroende av rika individer som Vanderbilts för ekonomiskt stöd. I avsaknad av ett reglerat offentligt förvaltningssystem var parterna också beroende av ekonomiskt stöd från statligt anställda, ibland genom obligatoriska avdrag på lönen.

Den första federala lagen som handlade om kampanjfinansiering var en del av en flotta från 1867 anslagsproposition som delvis förbjöd sjöofficerare och federala anställda att be om bidrag från marinens varvsarbetare. År 1883 formaliserade Pendleton Civil Service Reform Act från 1883 den offentliga förvaltningen och utvidgade skydden av 1867 års lagförslag till alla anställda inom den federala civilförvaltningen. Men denna lag ökade bara parternas beroende av företag och rika individer för bidrag.

Den första federala lagen som specifikt reglerade kampanjfinansiering, Tillman Act från 1907, förbjöd monetära bidrag eller utgifter till federala kandidater från företag och nationellt godkända banker.

Tyngdpunkten för Tillman Act växte från presidentvalet 1904 när demokraterna påstod att den sittande republikanska presidenten Theodore Roosevelt hade fått stora summor pengar från företag i utbyte mot inflytande på sin administrations politik. Även om Roosevelt förnekade anklagelsen, fann en utredning efter valet att företag hade gjort enorma bidrag till den republikanska kampanjen. Som svar uppmanade Roosevelt kongressen att anta en kampanjfinansieringsreform. År 1906 övervägde kongressen ett lagförslag som lagts fram av senatorn. Benjamin R. Tillman, en demokrat från South Carolina, som förklarade att amerikaner såg på sina valda representanter som "företagens verktyg och agenter." President Roosevelt undertecknade Tillman Act i lag 1907.

Även om Tillman Act fortfarande gäller idag, är dess breda definition av "bidrag eller utgifter" tillsammans med med sina svaga tillämpningsföreskrifter, tillät företag och företag att dra fördel av kryphål i lag. Under åren efter antagandet av Tillman Act har kampanjfinansiering förblivit en källa till stridigheter i amerikansk politik.

Under 1980- och 1990-talen dödades flera kampanjfinansieringsräkningar i den amerikanska senaten efter att tvåpartimanövrar hindrade räkningarna från att komma upp till omröstning. Idag, Federal Election Campaign Act (FECA) från 1971, McCain–Feingold Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) från 2002 utgör grunden för federal lag om kampanjfinansiering.

Federal valkommission

Den federala valkommissionen (FEC) skapades 1974 genom en ändring av Federal Election Campaign Act från 1971. självständig statlig tillsynsmyndighet ansvarig för att upprätthålla kampanjfinansieringslagar i USA: s federala val.

FEC leds av sex kommissionärer som utses till förskjutna sexårsperioder av USA: s president och bekräftas av senaten. Enligt lag får inte fler än tre kommissionsledamöter representera samma politiska parti, och minst fyra röster krävs för varje officiell kommissionsåtgärd. Denna struktur skapades för att uppmuntra opartiska beslut.

FEC: s primära uppgifter inkluderar:

  • Genomföra förbud och begränsningar för kampanjbidrag och utgifter.
  • Utreder och lagför brott mot lagar om kampanjfinansiering – vanligtvis rapporterade av andra kandidater, politiska partier, vakthundgrupper och allmänheten.
  • Underhålla rapporteringssystemet för kampanjfinansiering.
  • Granska vissa kampanjer och deras organisationskommittéer för efterlevnad.
  • Administrera presidentens offentliga finansieringsprogram för presidentkandidater.

FEC publicerar också rapporter – inlämnade i kongressen – som visar mycket pengar varje kampanj som samlas in och spenderas i varje federal val, samt en lista över alla givare på över 200 USD, tillsammans med varje givares hemadress, arbetsgivare och jobb titel. Medan denna data är allmänt tillgänglig, parti- och kandidatorganisationer är lagligt förbjudna att använda informationen för att värva nya individuella givare.

För att förhindra överträdelser av kampanjfinansiering genomför FEC en pågående folkbildningsprogram, främst inriktat på att förklara lagarna för allmänheten, kandidater och deras kampanjkommittéer, politiska partier och andra politiska kommittéer, såsom PAC, som den reglerar.

Det finns dock begränsningar för FEC: s effektivitet. Även om FEC-kommissionärernas verkställighetsbeslut sällan delas jämnt efter partilinjer, har kritiker hävdat att dess kongressens mandat bipartisan struktur tenderar ofta att göra den "tandlös". Kritiker av FEC har anklagat byrån för tjänar de politiska angelägenheterna för dem som det är avsett att reglera istället för att agera i allmänhetens intresse – ett fenomen som kallas "regulatorisk fångst."

Slutligen kommer de flesta FEC-straffen för brott mot kampanjfinansieringslagarna långt efter valet där de begicks. Den tid som krävs för att lösa ett klagomål, inklusive tid för att undersöka och engagera sig i juridisk analys, tid för svarande att svara på klagomål och slutligen, vid behov, lagföra, tar helt enkelt mycket längre tid än den jämförelsevis korta perioden av till och med presidentens politiska kampanjer.

Rättsfall

Sedan 1970-talet har en rad beslut från USA: s högsta domstol avsevärt påverkat effektiviteten av federala lagar om kampanjfinansiering.

Buckley

I sitt 1976 års beslut i fråga om Buckley v. Valeo, fastslog högsta domstolen att flera viktiga bestämmelser i den federala valkampanjlagen som sätter gränser för kampanjbidrag och utgifter var grundlagsstridiga kränkningar av yttrandefriheten. Den kanske mest effektfulla aspekten av Buckley-domen var hur den etablerar en koppling mellan kampanjdonationer och utgifter för Yttrandefrihet under Första tillägget av den amerikanska konstitutionen.

Buckley v. Valeo lade grunden för framtida Högsta domstolens mål om kampanjekonomi. Flera decennier senare citerade domstolen Buckley i ett annat landmärke kampanjfinansieringsbeslut, Citizens United v. Federal valkommission.

Citizens United

I sitt landmärke 2010 beslut i fallet med Citizens United v. Federal valkommission, beslutade USA: s högsta domstol att en bestämmelse i lagen som förbjuder företag att bidra till kampanjer som använder pengar från sina allmänna statskassor som bryter mot det första tilläggets frihet att Tal. Genom att ge företag samma yttrandefrihet som privatpersoner blockerar Citizens United-domen den federala regeringen från att begränsa företagens, fackföreningarnas eller föreningars ansträngningar att spendera pengar för att påverka resultatet av val. Därvid ledde domen till skapandet av super PAC och, enligt kritiker, inledde en era där enorma summor pengar potentiellt kunde avgöra valresultatet.

Genom att skriva Högsta domstolens snäva 5-4 majoritetsutlåtande skrev domare Anthony M. Kennedy skrev att "Regeringar är ofta fientliga mot tal, men enligt vår lag och vår tradition verkar det främmare än fiktion för vår regering att göra detta politiska tal till ett brott."

De fyra avvikande domarna kritiserade domen och beskrev majoritetens åsikter som ett "förkastande av det amerikanska folkets sunda förnuft, som har insett ett behov av att förhindra företag från att undergräva självstyre sedan grundandet, och som har kämpat mot den utmärkande korrumperande potentialen hos företagsvalspel sedan Theodors dagar Roosevelt."

McCutcheon

Den 2 april 2014 meddelade Högsta domstolen dom i McCutcheon v. FEC som slog ner en bestämmelse i Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), som införde sammanlagda gränser för mängden pengar som en individ kan bidra med under en tvåårig valperiod till alla federala kandidater, partier och PAC: er kombinerad. Genom en röst med 5–4 beslutade domstolen att de tvååriga sammanlagda gränserna är grundlagsstridiga enligt det första tillägget.

Medan McCutcheon-domen upphävde gränserna för sammanlagda federala kampanjbidrag, påverkade den inte gränserna för hur mycket individer kan ge till en enskild politikers kampanj.

Majoriteten ansåg att den sammanlagda bidragsgränsen inte gjorde mycket för att ta itu med farhågorna som Bipartisan Campaign Reform Act var tänkt att ta itu med och samtidigt begränsat deltagande i demokratisk process.

Enligt domstolens majoritetsuppfattning, överdomare John Roberts skrev att "Regeringen får inte mer begränsa hur många kandidater eller orsaker en givare kan stödja än att den kan berätta för en tidning hur många kandidater den kan stödja."

De fyra avvikande domarna skrev att beslutet "... skapar ett kryphål som gör att en enskild individ kan bidra med miljontals dollar till ett politiskt parti eller en kandidats kampanj. Sammantaget med Citizens United v. FEC, dagens beslut urholkar vår nations kampanjfinansieringslagar, och lämnar en kvarleva oförmögen att hantera de allvarliga problemen med demokratisk legitimitet som dessa lagar var avsedda att lösa."

Viktiga frågor

Federal kampanjfinansieringslag är sammansatt av en komplex uppsättning gränser, restriktioner och krav på pengar och andra värdefulla saker som spenderas eller bidrar med i federala val. Som med alla sådana komplexa lagar finns det kryphål och oavsiktliga undantag i överflöd. Trots de bästa ansträngningarna från lagstiftare och federala tillsynsmyndigheter kvarstår problem med kampanjfinansieringslagen.

PAC och satellitutgifter

Grupper eller individer som inte är direkt anslutna till eller kontrolleras av en kandidat eller en kandidats kampanj, inklusive politiska partikommittéer, super-PAC, intressegrupper, branschorganisationer och ideella grupper, är fria att engagera sig i en praxis som kallas "satellitutgifter" eller "oberoende utgifter." Enligt nuvarande federala kampanjfinansieringslag kan sådana uppenbarligen icke-anslutna grupper spendera obegränsade summor pengar på politiska aktiviteter.

Utgifterna för satellitkampanjer exploderade efter att Högsta domstolen beslutade att vinstdrivande och ideella företag och fackföreningar inte kan förbjudas att göra oberoende utgifter i val. Enligt Center for Responsive Politics ökade utgifterna för satellitkampanjer med ungefär 125 % mellan 2008 och 2012.

Sekretessskydd Dark Money

Eftersom vissa ideella organisationer, såsom sociala grupper, fackföreningar och branschorganisationer, inte är skyldiga att avslöja information om sina givare kallas deras kampanjutgifter ibland för "mörka pengar". Särskilt eftersom Högsta domstolens medborgare United v. FEC 2010 har mörka pengar blivit en kontroversiell fråga.

Kritiker av mörka pengar att de saknar transparens och tjänar specialintressegrupper och därmed ytterligare bidrar till korruption i politiken. Förespråkare för kampanjutgifter för mörka pengar hävdar att som Högsta domstolen har bekräftat är det en skyddad form fritt politiskt yttrande och att ytterligare krav på givarupplysningar kan avskräcka politiska deltagande.

Enligt Center for Responsive Politics uppgick de politiska utgifterna från organisationer som inte är skyldiga att avslöja sina givare till cirka 5,8 miljoner dollar 2004. Men efter högsta domstolens dom 2010 i Citizens United v. FEC, bidragen till mörka pengar ökade avsevärt. 2012, till exempel, spenderade organisationer som inte behövde avslöja sina givare cirka 308,7 miljoner dollar på politiska aktiviteter.

Källor

  • Garrett, Sam R. "Kampanjfinansiering: nyckelpolitiska och konstitutionella frågor. Congressional Research Service3 december 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
  • "Pengarna bakom valen." Centrum för responsiv politik, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
  • Levine, Carrie. "Mjuka pengar är tillbaka - och båda parter tjänar in." Politico4 augusti 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
  • Hej, John. "Kampanjens finanspolitik: Senaste utvecklingen och frågor för kongressen." Journalistens resurs3 oktober 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
  • Maguire, Robert. "Hur 2014 formas till att bli det mörkaste penningvalet hittills." Centrum för lyhörd politik30 april 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
  • Briffault, Richard. "Uppdatering av information för den nya eran av oberoende utgifter." Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.

Utvald video

instagram story viewer