Vad är kvalificerad immunitet? Definition och exempel

Kvalificerad immunitet är en juridiskt skapad rättsprincip som skyddar statliga och lokala myndigheter från att stämmas för sina handlingar i civil domstol. Först utvecklades av USA: s högsta domstol under 1960-talet, har tillämpningen av kvalificerad immunitet kritiserats av dem som säger att det tillåter och till och med uppmuntrar användningen av överdrivet våld av polis.

Definition av kvalificerad immunitet

Specifikt skyddar kvalificerad immunitet statliga och lokala myndigheter, såsom poliser, lärare och socialarbetare från blir stämd av personer som hävdar att tjänstemannen kränkt deras rättigheter, utom i fall där tjänstemannen kränkt en "tydligt fastställd" naturlig, laglig eller konstitutionell rättighet. Medan federala regeringstjänstemän som domare, åklagare och lagstiftare inte får kvalificerad immunitet, skyddas de flesta av den liknande doktrinen om absolut immunitet.

Kvalificerad immunitet skyddar endast regeringstjänstemän från civilrättsliga stämningar – inte från åtal – och skyddar inte regeringen själv från att bli ansvarig för tjänstemannens agerande. Till exempel kräver många målsägande som stämmer poliser individuellt också skadestånd från stadsstyrelsen som anställde dem. Även om käranden kanske misslyckas med att bevisa att tjänstemannen kränkte deras "tydligt etablerade" rättigheter, kan de lyckas bevisa att staden var lagligt underlåten att anställa en okvalificerad tjänsteman.

Ursprung

Medan den ursprungligen utvecklades av Högsta domstolen under efter inbördeskriget Rekonstruktionstiden, kommer den moderna tolkningen av kvalificerad immunitet från Högsta domstolens beslut från 1967 i fallet med Pierson v. Stråle. Anses mitt i den ofta våldsamma turbulensen medborgarrättsrörelse, klargjorde domstolens avgörande att syftet med kvalificerad immunitet var att skydda poliser från oseriösa stämningar och att ge visst spelrum för misstag gjorda av poliser när de agerat "i god tro" under incidenter som kräver en del av en sekunds beslut i farliga eller livshotande situationer. Till exempel används kvalificerad immunitet ofta för att motivera polisens användning av dödligt våld som en sista gång utväg — när alla mindre sätt att skydda sina eller andras liv har misslyckats eller inte kan vara det rimligt anställd.

På senare tid har domstolarnas ökande tendens att tillämpa kvalificerad immunitet som motivering för polisens användning av dödligt våld resulterat i kritik att doktrinen "har blivit ett nästan felsäkert verktyg för att låta polisbrutalitet förbli ostraffad och förneka offren deras konstitutionella rättigheter." enligt a 2020 Reuters rapport.

Immunitetstestet: Hur visas "tydligt etablerat"?

För att övervinna ett kvalificerat immunitetsförsvar i civilrättsliga stämningar mot poliser måste målsägande visa att tjänstemannen brutit mot en "tydligt etablerad" konstitutionell rättighet eller rättspraxis – en avgörande av den amerikanska högsta domstolen eller en federal appellationsdomstol i samma jurisdiktion som konstaterar att samma åtgärder som vidtagits av polisen under samma omständigheter var olagliga eller grundlagsstridig. För att avgöra huruvida en rättighet var "tydligt fastställd" eller inte, måste domstolen avgöra om polismannen "rimligen" kunde ha vetat att hans eller hennes handlingar skulle kränka målsägandens rättigheter.

Detta moderna test för kvalificerad immunitet fastställdes av Högsta domstolen i dess avgörande från 1982 i fallet med Harlow v. Fitzgerald. Innan detta beslut beviljades immunitet till regeringstjänstemän endast om de trodde "i god tro" att deras handlingar hade varit lagliga. Men att fastställa en tjänstemans sinnestillstånd visade sig vara en svår och subjektiv process, som vanligtvis krävde en tidskrävande och kostsam juryrättegång. Som ett resultat av Harlow v. Fitzgerald, beviljandet av kvalificerad immunitet beror inte längre på tjänstemannens sinnestillstånd, utan på huruvida en "förnuftig person" i tjänstemannens ställning skulle ha vetat att deras handlingar var lagliga motiverat.

De nuvarande kraven för det kvalificerade immunitetstestet gör det svårt för målsäganden att vinna i domstol. Den 11 februari 2020, till exempel US Fifth Circuit Court of Appeals styrde att en kriminalvårdsofficer från Texas som, "utan anledning alls", pepparsprayade ansiktet på en intern instängd i sin cell hade rätt till kvalificerad immunitet. Även om domstolen ansåg att pepparsprejningen hade varit "onödig och oförenlig med fängelsereglerna", gav den polisen kvalificerad immunitet eftersom liknande fall som citerades involverade fängelsevakter som i onödan hade misshandlat och smakat fångar, snarare än att pepparspraya dem.

Absolut vs. Kvalificerad immunitet

Även om kvalificerad immunitet endast gäller för vissa tjänstemän som bryter mot etablerade konstitutionella rättigheter eller federal lag, erbjuder absolut immunitet fullständig skydd från civilrättsliga stämningar och åtal, så länge som tjänstemännen "agerar inom ramen för sina uppgifter." Absolut immunitet gäller endast till federala regeringen tjänstemän som domare, kongressmedlemmar och, ofta mest kontroversiellt, USA: s president. När dessa tjänstemän lämnar sina uppdrag förlorar de skyddet av absolut immunitet.

Vid upprätthållandet av doktrinen om absolut immunitet har Högsta domstolen konsekvent resonerat att dessa tjänstemän måste kunna utföra sina ansvar gentemot allmänheten utan rädsla för inblandning från "potentiellt inaktiverande hot om ansvar." År 1982, till exempel, Högsta domstolen, i landmärke fall av Nixon v. Fitzgerald, fastslog att amerikanska presidenter åtnjuter absolut immunitet från civilrättsliga stämningar för officiella handlingar som utförs medan de är president. Men 1997 ansåg Högsta domstolen i målet om Clinton v. Jones att presidenter inte åtnjuter absolut immunitet från civilrättsliga processer som involverar handlingar som vidtagits innan de blev president. Och i 2020 års högsta domstols beslut i fallet med Trump v. Vance, alla nio domare var överens om att presidenter inte har absolut immunitet från att behöva svara på stämningar i statliga brottmål.

Exempel på kvalificerad immunitet

Under 2013 anklagades tre Fresno, Kalifornien, poliser för att ha stulit 151 380 dollar i kontanter och ytterligare 125 000 dollar i sällsynta mynt samtidigt som de lagligen verkställer en husrannsakan i hemmet till två män som misstänks (men aldrig åtalats för) bedriva illegalt spelande maskiner. I september 2019, Nionde Circuit Court of Appeals styrde att officerarna hade rätt till kvalificerad immunitet eftersom det vid tidpunkten för händelsen inte fanns någon "tydligt etablerad lag" som hävdade att officerare hade brutit mot Fjärde eller Fjortonde Tillägg när de påstås ha stulit egendom som beslagtagits enligt en dom.

2014 sköt en polis i Coffee County, Georgia, medan han försökte gripa en misstänkt brottsling, utan dödlig utgång ett 10-årigt barn när han försökte skjuta en icke-hotande familjehund. I juli 2019, Elfte Circuit Appeals Court styrde att eftersom det i inga tidigare fall befunnits vara grundlagsstridigt för en polis att skjuta ett vapen mot en grupp barn utan provokation, skyddades tjänstemannen av kvalificerad immunitet.

År 2017 övervägde den åttonde kretsöverdomstolen Jerome Harrells död 2012, som hade lämnat in sig själv i fängelse i St. Cloud, Minnesota, eftersom han hade utestående trafikbeslut. När kriminalvårdare försökte ta bort Harrell från hans cell nästa morgon, gjorde han motstånd. Poliserna satte handbojor på honom, fjättrade hans ben, smakade på honom två gånger och klämde fast honom i golvet med framsidan nedåt i tre minuter. Minuter senare dog Harrell i vad en obduktion beskrev som en "plötslig oväntad död under återhållsamhet." I mars 2017, den 8:e U.S. Circuit Court of Appeals styrde att officerarna hade rätt till kvalificerad immunitet eftersom deras användning av våld för att hålla tillbaka Harrell hade varit "objektivt rimligt" under omständigheterna.

För- och nackdelar med kvalificerad immunitet

Redan ett ämne för debatt i Black Lives Matter-rörelse, kom doktrinen om kvalificerad immunitet under ännu mer intensiv kritik efter dödandet av George Floyd den 25 maj 2020 av en polis i Minneapolis. Som oftast citeras i den här pågående debatten, här är de viktigaste för- och nackdelarna med kvalificerad immunitet.

Fördelar

Förespråkare för doktrinen hävdar att kvalificerad immunitet genom sitt skydd av poliser gynnar allmänheten på tre huvudsakliga sätt:

• Fri från hotet att bli stämd för sina handlingar är det mycket mindre troligt att poliser tvekar när de krävs för att fatta beslut om liv eller död på en bråkdel av en sekund.
• Kvalificerad immunitet hjälper brottsbekämpande myndigheter att anställa och behålla kvalificerade poliser eftersom de inte behöver arbeta under ständigt hot om att bli stämd för att de utför sina uppgifter.
• Kvalificerad immunitet förhindrar oseriösa, grundlösa och kostsamma stämningar mot poliser.

Nackdelar

Kritiker av kvalificerad immunitet motverkar tre sätt på vilka det hindrar skyddet av medborgerliga rättigheter och kan äventyra allmänheten:

• Utan förmågan att hålla kränkande tjänstemän ansvariga för sina handlingar, kan offer för brutalitet eller trakasserier från polisen i allmänhet inte få hjälp i domstol. Som ett resultat av detta har tjänstemän som begår brutalitet och trakasserier, liksom de byråer de arbetar för, mindre anledning att förbättra sina rutiner och utbildning för att respektera medborgerliga rättigheter. Detta, menar de, äventyrar allas säkerhet och rättvisa.
• Inte bara minskar kvalificerad immunitet chanserna att personer som skadats av olagliga eller grundlagsstridiga polisåtgärder kommer att lyckas för att vinna rättvisa och ersättning i civilrättsliga mål, men det förhindrar också att många giltiga klagomål någonsin hörs i domstol.
• Kvalificerad immunitet undergräver författningsrätten, de principer enligt vilka de fria människornas regeringar utövar sin auktoritet. Som tidigare nämnts, för att övervinna ett kvalificerat immunitetsförsvar, måste offer för polismisshandel visa att de kränkande poliser hade brutit mot en "tydligt etablerad" lag genom att citera ett specifikt fall som involverade samma omständigheter och beteende. Kritiker säger att detta har gett domstolarna en bekväm "väg ut" när det gäller att lösa mål om medborgerliga rättigheter. Istället för att analysera och tillämpa konstitutionellt stödd doktrin för att avgöra om ett offers rättigheter hade kränkts kan domstolar helt enkelt finna att inga tidigare fall hade varit tillräckligt lika fallet tidigare dem.

Källor

• "Kvalificerad immunitet."Cornell Law School.
• Chung, Andrew. "Särskild rapport: För poliser som dödar, särskilt skydd av högsta domstolen."Reuters30 maj 2020.
• Novak, Whitney K. "Policera polisen: kvalificerad immunitet och överväganden för kongressen." Congressional Research Service25 juni 2020.
• Ford, Matt. "Bör poliser vara immuna mot stämningar?" New Republic, 12 september 2018.