Fördelar och nackdelar med statlig hälsovård

Med statlig sjukvård avses statlig finansiering av hälsovårdstjänster via direktbetalningar till läkare, sjukhus och andra leverantörer.

I amerikanska statliga sjukvården är läkare, sjukhus och annan medicinsk personal inte anställda av regeringen. Istället tillhandahåller de medicinska och hälsovårdstjänster, som vanligt, och ersätts av regeringen, precis som försäkringsbolagen ersätter dem för tjänster.

Ett exempel på ett framgångsrikt amerikanskt hälsovårdsprogram är Medicare, som inrättades 1965 för att tillhandahålla sjukförsäkring för personer över 65 år eller som uppfyller andra kriterier som funktionshinder.

USA är det enda industrialiserade landet i världen, demokratiskt eller icke-demokratiskt, utan universell vård för alla medborgare tillhandahålls av statligt finansierad täckning.

I mitten av 2009 arbetar kongressen för att reformera amerikansk sjukvårdsförsäkring som för närvarande lämnar mer än 50 miljoner män, kvinnor och barn oforsäkrade och utan tillgång till tillräcklig medicinsk och hälso tjänster.

All sjukvårdstäckning, förutom vissa barn med låg inkomst och de som omfattas av Medicare, tillhandahålls nu endast av försäkringsbolag och andra privata företag.

Försäkringsbolag från privata företag har emellertid visat sig vara ineffektiva att kontrollera kostnaderna och arbetar aktivt för att utesluta sjukvårdstäckning när det är möjligt.

Förklarar Ezra Klein på Washington Post:

"Den privata försäkringsmarknaden är en röra. Den ska täcka sjuka och konkurrerar istället för att försäkra brunnen. Det anställer platton av justerare vars enda jobb är att få ut att betala för nödvändiga sjukvårdstjänster som medlemmarna trodde var täckta. "

Faktum är att flera miljoner bonusar tilldelas varje år till de högsta cheferna inom sjukvården som incitament att förneka täckning till försäkringstagarna.

Som ett resultat, i USA idag:

• "Över en tredjedel av familjerna som lever under fattigdomsgränsen är inte försäkrade. Latinamerikaner är mer än dubbelt så troligt att de är oförsäkrade som vita amerikaner medan 21% av svarta amerikaner inte har någon sjukförsäkring.
• Mer än 9 miljoner barn saknar sjukförsäkring i Amerika.
• Åtta tusen människor dör varje år för att de inte är försäkrade. "

Slate.com rapporterade 2007:

"Det nuvarande systemet är alltmer otillgängligt för många fattiga och lågklassiga människor... de som har turen att ha täckning betalar stadigt mer och / eller får stadigt färre förmåner. "

I mitten av 2009 tillverkar flera koalitioner av kongressdemokraterna kraftigt konkurrerande lagstiftning om reform av sjukvårdsförsäkringen. Republikanerna har i allmänhet inte erbjudit någon grundlig lagstiftning om sjukvårdsreform 2009.

President Obama har uttryckt stöd för allmän sjukvårdstäckning för alla amerikaner som skulle ges genom att välja bland olika täckningsalternativ, inklusive ett alternativ för statligt finansierad hälso- och sjukvård (även ett offentligt planalternativ eller allmänhet) alternativ).

Men Presidenten har stannat säkert på de politiska sidornahittills tvingar kongressstörningar, förvirring och motgångar in levererar på sitt kampanjlöfte att "göra en ny nationell hälsoplan tillgänglig för alla amerikaner."

De flesta demokrater i kongressen stöder universell vårdstäckning för alla amerikaner som erbjuder olika alternativ för försäkringsleverantörer och inkluderar ett billigt, statligt finansierat sjukvårdsalternativ.

Enligt fleralternativsscenariot kan amerikaner som är nöjda med sin nuvarande försäkring välja att behålla sin täckning. Amerikaner som är missnöjda, eller utan täckning, kan välja regeringsfinansierad täckning.

Republikaner klagar över att den fristående konkurrensen som erbjuds genom en lägre kostnadsplan för den offentliga sektorn skulle orsaka privata försäkringsbolag för att minska sina tjänster, förlora kunder, skulle hämma lönsamheten eller gå helt ut av affärer.

Många progressiva liberaler och andra demokrater tror starkt på att det enda rättvisa, bara amerikanska sjukvårdsleveranssystemet skulle vara ett enda betalningssystem, till exempel Medicare, där endast lågkostnadsfinansierad vårdstäckning tillhandahålls till alla amerikaner på ett lika stort sätt grund.

Per Huffington Post om en NBC / Wall Street Journal-undersökning i juni 2009:

"... 76 procent av de svarande sa att det antingen var "extremt" eller "ganska" viktigt att "ge människor ett val av både en offentlig plan som förvaltas av den federala regeringen och en privat plan för deras sjukförsäkring. '"

Likaså a New York Times / CBS News-undersökning hittades att "Den nationella telefonundersökningen, som genomfördes mellan 12 och 16 juni, fann att 72 procent av de tillfrågade stödde en regeringsadministrerad försäkringsplan - något som Medicare för de under 65 år - som skulle tävla om kunder med privata försäkringsbolagen. Tjugo procent sa att de var emot. "

Demokraten Harry Truman var den första amerikanska presidenten som uppmanade kongressen att lagstifta regeringsvårdens täckning för alla amerikaner.

Per Healthcare Reform in America av Michael Kronenfield, President Franklin Roosevelt avsedd för social trygghet för att även inkludera sjukvårdstäckning för äldre, men skuggas bort av rädsla för att förmedla American Medical Association.

1965 president Lyndon Johnson undertecknade lagen Medicare-programmet, som är en enda betalare, statlig sjukvårdsplan. Efter att ha undertecknat räkningen utfärdade president Johnson det första Medicare-kortet till före detta president Harry Truman.

1993 utnämndes president Bill Clinton till sin fru, välkända advokat, Hillary Clinton, att leda en kommission som anklagats för att skapa en massiv reform av den amerikanska vården. Efter stora politiska misstag från Clintons och en effektiv, rädsla-kampanj av republikaner, var Clintons sjukvårdsreformpaket dött i höst 1994.

Clinton-administrationen försökte aldrig igen att granska hälso- och sjukvården, och republikanska president George Bush var ideologiskt emot alla former av statligt finansierade sociala tjänster.

Sjukvårdsreformen var en toppkampanjfråga bland de demokratiska presidentkandidaterna 2008. Presidentkandidaten Barack Obama lovade att han kommer att "göra en ny nationell hälsoplan tillgänglig för alla amerikaner, inklusive egenföretagare och små affärer, för att köpa prisvärd hälsotäckning som liknar planen som finns tillgängliga för medlemmar av kongressen. "Se hela kl Obamas kampanjlöften: hälsovård.

Ikonisk amerikansk konsument advokat Ralph Nader sammanfattar positiva effekter av statligt finansierad sjukvård ur patientens perspektiv:

• Fritt val av läkare och sjukhus;
• Inga räkningar, inga co-betalningar, inga egenförhållanden;
• Inga undantag för befintliga villkor; du är försäkrad från den dag du föddes;
• Inga konkurser på grund av medicinska räkningar;
• Inga dödsfall på grund av brist på sjukförsäkring;
• Billigare. Enklare. Mer prisvärd;
• Alla in. Ingen ute;
• Spara skattebetalarna miljarder per år i uppblåsta företagskostnader för administrativa och verkställande direktörer.

Andra viktiga positiva effekter av statligt finansierad sjukvård inkluderar:

• 47 miljoner amerikaner saknade sjukförsäkringsskydd från och med 2008 års presidentkampanjsäsong. Den höjande arbetslösheten sedan dess har orsakat att de oförsäkrades räkning sväller över 50 miljoner i i mitten av 2009. På grund av detta skulle den statligt finansierade sjukvården ge tillgång till medicinska tjänster för alla oförsäkrade. Och lägre kostnader för statlig sjukvård kommer att göra att försäkringsskyddet blir betydligt mer tillgängligt för miljontals individer och företag.
• Läkare och annan medicinsk personal kan fokusera på patientvård och behöver inte längre spendera hundratals bortkastade timmar årligen med att försöka försäkringsbolag. Patienter under statlig hälso- och sjukvård skulle aldrig behöva frittera överdrivna mängder frustrerande tid med att prata med försäkringsbolag.

Konservativa och libertarianer motsätter sig amerikanska statliga hälso- och sjukvård främst för att de inte tror att det är en ordentlig roll av regeringen att tillhandahålla sociala tjänster till privata medborgare.

Istället anser konservativa att sjukvårdstäckningen bör fortsätta endast tillhandahållas av den privata sektorn för vinstförsäkringsföretag eller eventuellt av icke-vinstdrivande enheter.

Under 2009 har en handfull republikanska kongresser föreslagit att kanske de oförsäkrade kan få begränsade medicinska tjänster via en kupongsystem och skattelättnader för låginkomstfamiljer.

Konservativa hävdar också att lägre kostnadseffektiv statlig hälso- och sjukvård skulle innebära en för stor konkurrensfördel gentemot vinstdrivande försäkringsbolag.

De Wall Street Journal argumenterar:

"I verkligheten skulle lika konkurrens mellan en offentlig plan och privata planer vara omöjlig. Den offentliga planen skulle oundvikligen tränga in privata planer, vilket skulle leda till ett system med en enda betalare. "

Ur patientens perspektiv kan negativ av statsfinansierad sjukvård inkludera:

• En minskning i flexibilitet för patienter att fritt välja bland de stora cornucopia av läkemedel, behandlingsalternativ och kirurgiska ingrepp som erbjuds idag av lägre och lägre sjukhus.
• Befintliga standarder för konfidentiell sekretess, som troligtvis skulle utspädas med centraliserade myndighetsinfo som nödvändigtvis bibehålls.
• Mindre potentiella läkare kan välja att gå in i läkaryrket på grund av minskade möjligheter till mycket kompenserade positioner. Mindre läkare i kombination med en kraftig efterfrågan på läkare kan leda till brist på läkare och till längre väntetider för möten.

I slutet av juni 2009 har kampen för att utforma sjukvårdsreformen bara börjat. Den sista formen av framgångsrik lagstiftning om hälsovårdsreform är någons gissning.

American Medical Association, som representerar 29% av amerikanska läkare, motsätter sig alla regeringar Försäkringsplan främst på grund av att läkarnas ersättningsnivåer är lägre än från de flesta privata sektorplaner. Men inte alla läkare motsätter sig statsfinansierad sjukvård.

Den 18 juni 2009, talets hus Nancy Pelosi berättade för pressen

"Jag har all förtroende för att vi kommer att ha ett offentligt alternativ som kommer ut från representanthuset - det kommer att vara det är aktuariellt sund, administrativt självförsörjande, en som bidrar till konkurrens, eliminerar inte konkurrens."

Senatens finansutskottets ordförande Max Baucus, en centristdemokrat, antagen till pressen:

"Jag tror att ett lagförslag som passerar senaten kommer att ha någon version av ett offentligt alternativ."

Moderate Blue Dog Democrats of the House "säger att den offentliga planen endast bör uppstå som ett fallback, utlöst om privata försäkringsbolag inte gör ett tillräckligt bra jobb med tillgång och kostnader," per Rob Kall på OpEd News.

Däremot republikansk strateg och Bush-rådgivare Karl Rove pennade nyligen en hård skräck Wall Street Journal uppdaterade där han varnade för att "... det offentliga alternativet är bara falskt. Det är en bete-och-växla taktik... Att besegra det offentliga alternativet bör vara högsta prioritet för GOP i år. Annars kommer vår nation att förändras på skadliga sätt nästan omöjligt att vända. "

De New York Times sammanfattade klokt debatten i en redaktion den 21 juni 2009:

"Debatten är verkligen över huruvida man ska öppna en dörr för en ny offentlig plan för att konkurrera med de privata planerna. De flesta demokrater ser detta som ett viktigt inslag i alla hälsovårdsreformer, och det gör vi också. "