Bevis utöver ett rimligt tvivel i brottmål

I USA: s domstolssystem, är den rättvisa och opartisk överlämnande av rättvisa baserad på två grundläggande principer: Att alla personer som anklagas för brott anses vara oskyldiga tills de har bevisats skyldiga och att deras skuld måste bevisas ”utöver ett rimligt tvivel."

Medan kravet på att skuld måste bevisas utöver ett rimligt tvivel är avsett att skydda amerikaners rättigheter som anklagats för brott, det lämnar ofta juryer med den betydelsefulla uppgiften att besvara den ofta subjektiva frågan - hur mycket tvivel är "rimligt tvivel?"

Under Rätt process Bestämmelser om Femte och Fjortonde Ändringar av den amerikanska konstitutionen, personer som anklagas för brott är skyddade från "fällande förutom vid bevis utöver ett rimligt tvivel om allt faktum som är nödvändigt för att utgöra det brott som han är med laddad."

De U.S. Högsta domstol först erkände konceptet i sitt beslut i 1880-ärendet Miles v. Förenta staterna: "De bevis som en jury är motiverad för att återkalla en dom av skyldighet måste vara tillräcklig för att få en övertygelse om skuld, med undantag för allt rimligt tvivel."

Medan domare är skyldiga att instruera juryerna att tillämpa den rimliga tvivelstandarden, är juridiska experter oeniga om juryn också bör ges en kvantifierbar definition av ”rimligt tvivel.” I 1994 års fall av Victor v. Nebraska, Högsta domstolen uttalade att de rimliga tvivelinstruktionerna som gavs till juryn måste vara tydliga, men vägrade att ange en standarduppsättning av sådana instruktioner.

Som ett resultat av Victor v. Nebraska avgörande, de olika domstolarna har skapat sina egna rimliga tvivelinstruktioner.

Till exempel domare i den nionde amerikanska kretsen Överklagadomstolen instruera juryerna om att ”Ett rimligt tvivel är ett tvivel baserat på förnuft och sunt förnuft och är inte bara baserat på spekulation. Det kan komma från en noggrann och opartisk övervägande av alla bevis eller från brist på bevis. ”

Som en del av deras "noggranna och opartiska övervägande" av bevis som presenterades under rättegången, måste jurister också utvärdera kvaliteten på bevisen.

Medan förstahandsbevis som ögonvittnesbevis, övervakningsband och DNA-matchning hjälper till att eliminera tvivel om skuld, antar jurister - och är vanligtvis påminns av försvarare - att vittnet kan ljuga, fotografiska bevis kan förfalskas och DNA-prover kan bli besvärade eller misshandlade. Utan frivilliga eller lagligt erhållna medgivanden är de flesta bevis öppna för att ifrågasättas som ogiltiga eller omständligoch därmed hjälper till att upprätta ”rimligt tvivel” i juristerna.

Liksom i de flesta andra straffrättsliga domstolar instruerar den nionde amerikanska kretsrätten också jurister att bevis utöver ett rimligt tvivel är ett tvivel som lämnar dem "fast övertygade" om att svaranden är skyldig.

Kanske viktigast av allt är att jurister i alla domstolar instrueras att utöver ett "rimligt" tvivel inte betyder mer än "alla" tvivel. Som domare i nionde kretsen säger det, "Det krävs inte att regeringen (åtalet) bevisar skuld över allt möjligt tvivel."

Slutligen instruerar domare jurister att efter deras "noggranna och opartiska" övervägande av bevis de har sett, de är inte övertygade utöver ett rimligt tvivel om att den tilltalade faktiskt begick brottet som anklagat, det är deras plikt som jurister att hitta den tilltalade inte skyldig.

Är det till och med möjligt att tilldela ett bestämt numeriskt värde till ett så subjektivt, meningsdrivet begrepp som rimligt tvivel?

Under åren har juridiska myndigheter i allmänhet kommit överens om att bevis "utöver ett rimligt tvivel" kräver att jurister är minst 98% till 99% säkra på att bevisen visar att svaranden är skyldig.

Detta är i motsats till civila rättegångar i rättegångar, där en lägre bevisstandard, känd som en "övervägande av bevisen" krävs. I civila rättegångar kan ett parti ha företräde med liten som 51% sannolikhet för att inblandade händelser faktiskt inträffade som påstått.

Denna ganska breda avvikelse i den bevisningsstandard som krävs kan bäst förklaras av det faktum att personer är skyldiga i kriminella rättegångar står inför mycket allvarligare potentiell straff - från fängelsetid till dödsfall - jämfört med de monetära sanktioner som typiskt är inblandade i civila prövningar. Generellt sett tilltalas kriminella rättegångar mer konstitutionellt säkerställda skydd än tilltalade i civila rättegångar.

I straffrättsliga rättegångar instrueras ofta jurister att avgöra om den tilltalade är skyldig eller inte genom att tillämpa ett objektivt test där svarandens handlingar jämförs med en ”rimlig person” som agerar enligt liknande omständigheter. I princip skulle någon annan rimlig person ha gjort samma saker som svaranden gjorde?

Detta "rimliga person" -test används ofta i försök med så kallade "Stå din mark" eller "slottdoktrin" lagar som motiverar användning av dödligt våld i självförsvar. Skulle till exempel en rimlig person också ha valt att skjuta sin angripare under samma omständigheter eller inte?

Naturligtvis är en sådan "rimlig" person lite mer än ett fiktivt ideal baserat på den enskilda jurylärens åsikt om hur en ”typisk” person, som har vanlig kunskap och försiktighet, skulle agera i vissa fall omständigheter.

Enligt denna standard tenderar de flesta jurister naturligt att betrakta sig som rimliga människor och därmed bedöma svarandens beteende med tanke på "Vad skulle jag ha gjort?"

Eftersom testet av huruvida en person har agerat som en rimlig person är ett objektivt, tar det inte hänsyn till svarandens särskilda förmågor. Som ett resultat hålls de anklagade som har visat en låg intelligens eller vanligt handlat slarvigt uppförandestandarder som mer intelligenta eller försiktiga personer, eller som den gamla juridiska principen säger, ”okunnighet om lagen ursäkter ingen."

Om alla personer som anklagas för brott måste betraktas som oskyldiga tills de har bevisats skyldiga utöver ett "rimligt tvivel", och till och med den minsta grad av tvivel kan svänga till och med en "rimlig persons" åsikt om en svarandes skuld, tillåter inte det amerikanska straffrättssystemet ibland att skyldiga människor går fri?

Det gör det verkligen, men detta är helt av design. När han utformade de olika bestämmelserna i konstitutionen som skyddade de anklagas rättigheter, ansåg räddarna det nödvändigt Amerika tillämpar samma standard för rättvisa uttryckt av den kända engelska juristen William Blackstone i hans ofta citerade 1760-tal arbete, Kommentarer till Laws of England, "Det är bättre att tio skyldiga fly än att en oskyldig lider."