Nu när USA skyddas av en utbildad, volontär militär styrka snarare än en civil milis, är det andra ändringsförslaget fortfarande giltigt? Föreskriver det andra ändringsförslaget uteslutande att vapen ska leverera en civil milis, eller garanterar den en separat universell rätt att bära vapen?
Fram tills DC v. Heller (2008) hade den amerikanska högsta domstolen aldrig slog ned en lagkontrolllag på andra ändringsskäl.
De två fall som citeras som mest relevanta för det andra ändringsförslaget är:
Den välreglerade milisen som det hänvisas till i Andra tillägget var faktiskt 1700-talet motsvarande de amerikanska väpnade styrkorna. Andra än en liten styrka av betalda officerare (huvudsakligen ansvarig för övervakning av civila värnpliktiga), USA som fanns vid det andra ändringsförslaget föreslog hade ingen professionell, utbildad armé. Istället förlitade den sig nästan uteslutande på civila miliser för självförsvar - med andra ord avrundningen av alla tillgängliga män mellan 18 och 50 år. I händelse av utländsk invasion skulle det inte finnas någon utbildad militär styrka för att hålla tillbaka briterna eller franska. USA förlitade sig på sina egna medborgares makt att försvara landet mot attack och hade engagerade sig i en sådan isolationistisk utrikespolitik att chansen att någonsin distribuera styrkor utomlands verkade avlägsna i bästa fall.
Detta började förändras med ordförandeskapet i John Adams, som upprättade en professionell marin för att skydda amerikanska bundna handelsfartyg från privatpersoner. Idag finns det inget militära utkast alls. Den amerikanska armén består av en blandning av heltids- och deltids professionella soldater som är välutbildade och kompenserade för deras service. De amerikanska försvarsmakten har dessutom inte kämpat en enda strid på hemmamarken sedan slutet av amerikanska inbördeskriget 1865. Det är uppenbart att en välreglerad civil milis inte längre är en militär nödvändighet. Gäller den andra klausulen i det andra ändringsförslaget fortfarande även om den första klausul, är det inte längre meningsfullt att tillhandahålla sin grund?
Gallup / NCC-undersökningen fann också att 68% av de svarande som trodde att det andra ändringsförslaget skyddar rätten att bära vapen, 82% tror fortfarande att regeringen kan reglera skjutvapenägande till åtminstone vissa utsträckning. Endast 12% tror att det andra ändringsförslaget hindrar regeringen från att begränsa äganderätten till skjutvapen.
Samma undersökning från Gallup / NCC som nämns ovan fann också att 28% av de svarande tror att det andra ändringsförslaget skapades för att skydda civila militser och inte garanterar rätten att bära vapen. Poäng till deras fördel:
Den individuella rättighetstolkningen återspeglar synen hos majoriteten av amerikanerna och tydligare återspeglar de filosofiska grunden som Stiftande fäder, men den civila militstolkningen återspeglar åsikter från Högsta domstolen och verkar vara en mer exakt läsning av texten i den andra Ändring.
Nyckelfrågan är i vilken utsträckning andra överväganden, till exempel de grundande fädernas motiv och farorna med nutida skjutvapen, kan vara relevanta för det aktuella problemet. När San Francisco överväger sin egen lagring mot handeldvapen kommer den här frågan troligen att dyka upp i slutet av året. Utnämningen av konservativa rättvisa till Högsta domstolen kan också ändra Högsta domstolens tolkning av det andra ändringsförslaget.