Graham v. Connor: Fallet och dess inverkan

Graham v. Connor uttalade sig om hur poliser bör närma sig utredningsstopp och maktanvändning under ett arrest. I 1989 fallavgjorde Högsta domstolen att överdriven användning av våldkrav måste utvärderas enligt "objektivt rimliga" standarden Fjärde ändringsförslaget. Denna standard kräver att domstolar ska ta hänsyn till fakta och omständigheter kring en tjänstemans användning av makt snarare än en tjänstemans avsikt eller motivation under den våldanvändningen.

Snabbfakta: Graham v. Connor

Graham, en diabetiker, rusade in i en närbutik för att köpa apelsinjuice för att motverka en insulinreaktion. Det tog honom bara några sekunder att inse att linjen var för lång för honom att vänta. Han lämnade abrupt butiken utan att köpa något och återvände till sin väns bil. En lokal polis, Connor, såg att Graham snabbt kom in och lämnade närbutiken och fann beteendet udda.

Connor gjorde ett utredningsstopp och bad Graham och hans vän att stanna kvar i bilen tills han kunde bekräfta deras version av händelserna. Andra officerare anlände till platsen som säkerhetskopiering och handbojor Graham. Han släpptes efter att tjänstemannen bekräftade att ingenting hade hänt inom närbutiken, men betydande tid hade gått och säkerhetskopierarna hade vägrat honom behandling för sin diabetiker tillstånd. Graham fick också flera skador när han handbojor.

Graham överklagade en talan i en tingsrätt där han hävdade att Connor hade "använt alltför kraft för att göra utredningsstoppet, i strid med" rättigheter som säkrats honom under Fjortonde ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution. '”Enligt den klausul om förfarandet i fjortonde ändringsförslaget fann en jury att officerarna inte hade använt överdrivet tvinga. På överklagande kunde domare inte avgöra om ett fall av överdriven maktanvändning skulle avgöras på grundval av de fjärde eller fjortonde ändringarna. Majoriteten beslutade på grundval av det fjortonde ändringsförslaget. Fallet togs slutligen till Högsta domstolen.

Hur ska påståenden om överdriven maktanvändning hanteras i domstol? Bör de analyseras enligt det fjärde, åttonde eller fjortonde ändringsförslaget?

Grahams advokat hävdade att officerens handlingar stred mot både det fjärde ändringsförslaget och klausulen om förfarandeförfarandet i det fjortonde ändringsförslaget. Stoppet och sökningen i sig var orimligt, hävdade de, eftersom tjänstemannen inte hade tillräckligt sannolikt skäl för att stoppa Graham under det fjärde ändringsförslaget. Dessutom hävdade advokater att den överdrivna användningen av våld stred mot klausulen om rätt process, eftersom en agent för regeringen hade berövat Graham frihet utan rättfärdig orsak.

Advokaterna som företrädde Connor hävdade att det inte användes alltför kraft. De hävdade att överdriven maktanvändning skulle bedömas enligt ett fyra-punkttest i fallet Johnston v. Glick. De fyra spetsarna är:

1. Behovet av tillämpning av våld;
2. Förhållandet mellan detta behov och mängden kraft som användes;
3. Omfattningen av den skada som förorsakats; och
4. Oavsett om kraften applicerades i en god troinsats för att upprätthålla och återställa disciplin eller skadligt och sadistiskt för att bara orsaka skada

Connors advokater uppgav att han endast hade använt våld i god tro och att han inte hade någon skadlig avsikt när han greps Graham.

I ett enhälligt beslut av rättvisa Rehnquist fann domstolen att överdriven användning av våldkrav mot poliser bör analyseras enligt det fjärde ändringsförslaget. De skrev att analysen borde ta hänsyn till "rimligheten" i sökningen och beslaget. För att avgöra om en officer använde alltför kraft, måste domstolen avgöra hur en objektivt rimlig annan polis i samma situation skulle ha agerat. Officerns avsikt eller motivation borde vara irrelevant i denna analys.

I majoritetsuppfattningen skrev rättvisa Rehnquist:

”En officers onda avsikter kommer inte att göra en fjärde ändringsbrott på grund av en objektivt rimlig användning av våld; inte heller kommer en officers goda avsikter att göra en objektivt orimlig användning av makt konstitutionell. ”

Domstolen slog ner tidigare domar i nedre domstol, där Johnston v. Glick-test enligt det fjortonde ändringsförslaget. Det testet krävde domstolen att överväga motiv, inklusive huruvida kraften applicerades i ”god tro” eller med ”skadlig eller sadistisk” avsikt. Åttonde ändringsanalysen krävde också subjektivt övervägande på grund av frasen ”grym och ovanlig” som finns i dess text. Revisionsrätten fann att objektiva faktorer är det endast relevanta faktorer vid utvärdering av påståenden om överdriven maktanvändning, vilket gör det fjärde ändringsförslaget till det bästa analysmedlet.

Domstolen upprepade tidigare slutsatser i Tennessee v. Garner för att lyfta fram rättspraxis i frågan. I Tennessee v. Garner, Högsta domstolen hade på liknande sätt tillämpat det fjärde ändringsförslaget för att avgöra om polisen borde ha använt dödligt våld mot en flyktande misstänkt om den misstänkte verkade obeväpnad. I så fall liksom i Graham v. Connor, domstolen beslutade att de måste beakta följande faktorer för att avgöra om den kraft som användes var överdriven:

1. Allvarligheten av brottet i fråga;
2. Oavsett om den misstänkte utgör ett omedelbart hot mot tjänstemännens eller andras säkerhet; och
3. Huruvida [den misstänkta] aktivt motsätter sig arrestering eller försöker undvika gripandet med flykt.

The Graham v. Connor fall skapade en uppsättning regler som officerare följer när de gör utredningsstopp och använder våld mot en misstänkt. Under Graham v. Connor, en officer måste kunna formulera fakta och omständigheter som ledde till en våldsanvändning. Upptäckten ogiltigförklarade tidigare uppfattningar om att en officer känslor, motivationer eller avsikt borde påverka en sökning och beslag. Poliser måste kunna peka på objektivt rimliga fakta som motiverar deras handlingar, snarare än att förlita sig på kramar eller god tro.

• I Graham v. Connor, Högsta domstolen fastställde att det fjärde ändringsförslaget är det enda ändringsförslaget som är viktigt när man beslutar om en polis utnyttjade alltför kraft.
• Med andra ord, vid utvärderingen av om en officer använde alltför kraft, måste domstolen ta hänsyn till de faktiska omständigheterna och omständigheterna i handlingen, snarare än officerens subjektiva uppfattningar.
• Domen gjorde också de fjortonde och åtta ändringarna irrelevanta när man analyserade en officerens handlingar, eftersom de förlitar sig på subjektiva faktorer.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).