Platons guide för "krito" och synopsis

Plato's dialog "Crito"är en komposition med ursprung i 360 B.C.E. som visar en konversation mellan Sokrates och hans rika vän Crito i en fängelsecell i Aten år 399 f.Kr. Dialogen täcker ämnet rättvisa, orättvisa och lämpligt svar Till båda. Genom att ange ett argument som vädjar till rationell reflektion snarare än emotionellt svar, Sokrates karaktär förklarar konsekvenserna och motiveringarna för en fängelseflukt för de två vänner.

Inställningen för Platons dialog "Crito" är Socrates fängelsecell i Aten 399 f.Kr. Några veckor tidigare hade Sokrates varit förklarad skyldig för att korrupta ungdomen med irreligion och dömdes till döds. Han fick domen med sin vanliga likvärdighet, men hans vänner är desperata efter att rädda honom. Sokrates har hittills sparats eftersom Aten inte genomför avrättningar medan det årliga uppdraget som det skickar till Delos för att fira minnet av Theseus legendariska seger över minotauren fortfarande är borta. Uppdraget förväntas emellertid tillbaka nästa dag eller så. Genom att veta detta har Crito uppmanat Sokrates att fly medan det fortfarande finns tid.

För Sokrates är fly verkligen ett genomförbart alternativ. Kriton är rik; vakterna kan bestämmas; och om Sokrates skulle fly och fly till en annan stad skulle hans åklagare inte ha något emot. I själva verket skulle han ha gått i exil, och det skulle förmodligen vara tillräckligt bra för dem. Krito anger flera skäl till varför han skulle fly, inklusive att deras fiender skulle tycka att hans vänner var för billiga eller blyga att ordna honom att fly, att han skulle ge sina fiender vad de vill genom att dö och att han har ett ansvar gentemot sina barn att inte lämna dem faderlös.

Sokrates svarar genom att säga, först och främst, att hur man agerar bör avgöras genom rationell reflektion, inte genom appellering till känslor. Detta har alltid varit hans inställning, och han kommer inte att överge det bara för att hans omständigheter har förändrats. Han avfärdar kritiskt oro över vad andra människor kommer att tänka ur. Moraliska frågor bör inte hänvisas till majoritetens yttrande. de enda åsikter som är viktiga är åsikter från dem som besitter moralisk visdom och verkligen förstår naturen av dygd och rättvisa. På samma sätt förskjuter han sådana överväganden som hur mycket rymning som skulle kosta, eller hur troligt det är att planen skulle lyckas. Sådana frågor är helt irrelevanta. Den enda frågan som är viktig är: skulle försöka undkomma vara moraliskt rätt eller moraliskt fel?

Socrates konstruerar därför ett argument för att rymma genom att säga att man först är aldrig rättfärdiga att göra vad som är moraliskt fel, även i självförsvar eller om hämnd för en skada eller orättvisa lidit. Vidare är det alltid fel att bryta ett avtal man har gjort. I detta ställer Socrates att han har ingått ett implicit avtal med Aten och dess lagar eftersom han har haft sjuttio år av allt det goda de tillhandahåller inklusive säkerhet, social stabilitet, utbildning och kultur. Innan han arresterades ställer han vidare att han aldrig hittat fel med någon av lagarna eller försökte ändra dem, och inte heller har han lämnat staden för att gå och bo någon annanstans. Istället har han valt att spendera hela sitt liv som bor i Aten och åtnjuter skyddet av dess lagar.

Flykting skulle därför vara ett brott mot hans samtycke till lagarna i Aten och det skulle i själva verket vara värre: det skulle vara en handling som hotar att förstöra myndigheternas lagar. Därför säger Socrates att det skulle vara moraliskt fel att försöka undvika sin straff genom att fly från fängelset.

Argumentets kärna görs minnesvärd genom att läggas in i munens mun Lagarna i Aten vem Sokrates föreställer sig personifierad och kommer att fråga honom om idén att fly. Därutöver är subsidiära argument inbäddade i de huvudargument som anges ovan. Till exempel hävdar lagarna att medborgare är skyldiga dem samma slags lydnad och respekt som barn är skyldiga sina föräldrar. De målar också en bild av hur saker och ting skulle se ut om Socrates, den stora moraliska filosofen som har tillbringat sitt liv att prata så allvarligt om dygd, att skänka en löjlig förklädnad och springa till en annan stad bara för att säkerställa några liv till mer.

Argumentet att de som gynnas av staten och dess lagar har en skyldighet att respektera dessa lagar även när de gör det verkar mot deras omedelbara egenintresse är kogent, lätt att förstå och antagligen fortfarande accepteras av de flesta i dag. Tanken att medborgarna i en stat, genom att bo där, ingå ett implicit förbund med staten, har också varit oerhört inflytelserika och är en central del av socialt kontraktsteori samt populär invandringspolitik med avseende på frihet till religion.

Genom att gå igenom hela dialogen hör man dock samma argument som Sokrates gav till juristerna vid hans rättegång. Han är den han är: en filosof som är engagerad i jakten på sanningen och odlingen av dygd. Han kommer inte att förändras, oavsett vad andra tycker om honom eller hotar med honom. Hela hans liv uppvisar en distinkt integritet, och han är fast besluten att det kommer att hålla sig så mycket till slutet, även om det innebär att stanna i fängelse tills hans död