Standardiserade tester har blivit en grundpelare i det amerikanska utbildningssystemet. Även om studier finner ett negativt samband mellan testförberedelser och instruktionskvalitet, tror vissa experter att oro över undervisning till testet kan vara överdrivna.
Standardiserade tester blev normen i elementära och sekundära klassrum i USA 2001, då kongressen passerade Inget barn lämnat agerande (NCLB) under president George W. Buske. NCLB var en auktorisation av lagen om grundskola och gymnasieutbildning (ESEA) och etablerade en större roll för den federala regeringen i utbildningspolitiken.
Även om lagstiftningen inte fastställde ett nationellt riktmärke för testresultat, krävde det att stater varje år skulle bedöma elever i matematik och läsning i betyg 3-8 och ett år i gymnasiet. Eleverna skulle visa "tillräcklig årlig framsteg" och skolor och lärare hålls ansvariga för resultaten. Enligt Edutopia:
En av de största klagomålen om NCLB var lagens test-och-straff-karaktär - de höga insatser konsekvenserna för studentens standardiserade testresultat. Lagen incitamenterade oavsiktligt ett fokus på testförberedelser och minskningen av läroplanen i vissa skolor, liksom övertestning av elever på vissa platser.
I december 2015 ersattes NCLB när president Obama undertecknade lagen Every Student Succepts Act (ESSA), som passerade genom kongressen med överväldigande tvåpartsstöd. Medan ESSA fortfarande kräver en årlig bedömning, tar nationens senaste utbildningslag bort många av de negativa konsekvenserna förknippade med NCLB, till exempel möjliga stängningar för lågpresterande skolor. Även om insatserna nu är lägre förblir standardiserade tester fortfarande en viktig fixtur för utbildningspolitiken i USA.
Mycket av kritiken mot lagstiftningen No Child Left Behind bakom Bush-eran var att det var för mycket beroende av standardiserade bedömningar - och efterföljande påtryckningar som det satt på lärarna på grund av dess bestraffande karaktär - uppmuntrade lärare att "undervisa till testet" på bekostnad av faktiska inlärning. Denna kritik gäller också ESSA.
Att undervisa till testet utvecklar inte kritiskt tänkande
En av de tidigaste kritikerna av standardiserade tester i USA var W. James Popham, emeritusprofessor vid University of California-Los Angeles, som 2001 uttryckte oro över lärarna använde träningsövningar som var så lika till frågorna om höga insatser som "det är svårt att säga vilken är vilken." Popham skilde mellan "artikelundervisning", där lärare organiserar sin instruktion kring testfrågor och ”läroplanundervisning”, som kräver att lärare riktar sin instruktion mot specifik innehållskunskap eller kognitiv Kompetens. Problemet med artikelundervisning, hävdade han, är att det gör det omöjligt att utvärdera vad en student verkligen vet och minskar giltigheten för testresultat.
Andra forskare framförde liknande argument om de negativa konsekvenserna av att undervisa i testet. 2016 skrev Hani Morgan, docent i utbildning vid University of Southern Mississippi lärande baserat på memorering och återkallande kan förbättra elevernas prestanda på tester, men misslyckas med att utveckla högre tänkande. Dessutom prioriterar undervisning till testet språkliga och matematiska intelligenser på bekostnad av en väl avrundad utbildning som främjar kreativa, forskning och offentliga talfärdigheter.
Hur standardiserade tester påverkar studenter med låg inkomst och minoriteter
Ett av de viktigaste argumenten för standardiserad testning är att det är nödvändigt för ansvarsskyldighet. Morgan noterade att ett överlåtande vid standardiserade tester är särskilt skadligt för låginkomst- och minoritetsstudenter, som är mer benägna att gå på lågpresterande gymnasier. Hon skrev att "eftersom lärare möter påtryckningar för att förbättra poängen och eftersom fattigdomsramade elever i allmänhet underpresterar på tester med höga insatser, skolor som betjänar låginkomststudenter är mer benägna att genomföra en undervisningsstil baserad på borrning och memorering som leder till lite inlärning."
Däremot sa några testförespråkare - inklusive företrädare för medborgerliga rättighetsgrupper - det bedömning, ansvarsskyldighet och rapportering bör upprätthållas för att tvinga skolor att göra bättre i sina ansträngningar för att utbilda låginkomststudenter och studenter av färg, och minska prestandaklyftor.
Testkvalitet kan påverka instruktionskvaliteten
Andra nyligen genomförda studier har undersökt lärandet till testet ur perspektivet av kvaliteten på testerna själva. Enligt denna forskning är testen som staterna inte alltid är i linje med läroplanen som skolorna använder. Om testerna är i linje med tillståndsstandarder, bör de ge en bättre bedömning av vad studenter faktiskt vet.
I en 2016 artikel för Brookings Institute, Michael Hansen, ledamot och chef för Brown Center on Education Policy vid Brookings Institute, hävdade att bedömningar anpassade till Gemensamma kärnstandarder "Det har nyligen visat sig förbättra även det bästa av den tidigare generationen av statliga bedömningar." Hansen skrev det oro över undervisning till testet är överdrivna och att tester av hög kvalitet ytterligare bör förbättra kvaliteten på testet läroplanen.
Bättre test kan inte betyda bättre undervisning
Men en studie från 2017 fann det bättre test motsvarar inte alltid bättre undervisning. Medan David Blazar, biträdande professor i utbildningspolitik och ekonomi vid University of Maryland, och Cynthia Pollard, en doktorand vid Harvard Graduate School av utbildning, håller med Hansen om att oro för att undervisa till testet kan överskattas, de bestrider argumentet att bättre test höjer testförberedelserna till ambitiösa undervisning. De fann ett negativt samband mellan testförberedelser och kvalitet på undervisningen. Dessutom minskade undervisningsfokus på testförberedelser läroplanen.
I en utbildningsmiljö som ser på nya bedömningar som en lösning på undervisning av låg kvalitet rekommenderade Blazar och Pollard att lärare kanske vill flytta sitt fokus bort från om standardiserade test leder till bättre eller sämre undervisning, till att skapa bättre möjligheter för lärare:
Medan nuvarande testdebatter med rätta noterar vikten av anpassning mellan standarder och bedömningar, hävdar vi att lika viktigt kan vara vara anpassningen av den professionella utvecklingen och andra stöd för att hjälpa alla lärare och elever att uppfylla de ideal som anges i instruktion reformer.