Romer v. Evans: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Romer v. Evans (1996) var ett landmärkt amerikanskt högsta domstolsbeslut som behandlade sexuell läggning och Colorado State Constitution. Högsta domstolen avgav att Colorado inte kunde använda en konstitutionell ändring för att avskaffa lagar som förbjuder diskriminering på grund av sexuell läggning.

Snabbfakta: Romers v. Evans

Fram till 1990-talet förespråkade politiska grupper homosexuella och lesbiska rättigheter hade gjort framsteg i delstaten Colorado. Lagstiftaren hade upphävt sin stadga om sodomi och slutat kriminaliseringen av homosexuell verksamhet i hela staten. Förespråkare hade också säkrat anställnings- och bostadsskydd i ett antal städer. Mitt i denna utveckling började socialt konservativa kristna grupper i Colorado få makten. De motsatte sig de lagar som hade antagits för att skydda LHBTQ-rättigheter och cirkulerade en framställning som fick tillräckligt med underskrifter för att lägga till en folkomröstning i omröstningen i Colorado 1992 i Colorado. Folkomröstningen bad väljarna att godkänna ändringsförslag 2, som syftade till att förbjuda rättsligt skydd baserat på sexuell läggning. Det föreskrev att varken staten eller någon statlig enhet, "ska anta, anta eller verkställa någon stadga, förordningar, förordningar eller policy" som tillåter personer som är "homosexuella, lesbiska eller bisexuella" till "har eller kräver någon minoritetsstatus, kvotpreferenser, skyddad status eller krav på diskriminering."

Femtiotre procent av Colorado väljarna godkände ändringsförslag 2. Då hade tre städer lokala lagar som påverkades av ändringsförslaget: Denver, Boulder och Aspen. Richard G. Evans, en administratör i Denver, stämde guvernören och uttalade sig för ändringen. Evans var inte ensam i dräkten. Han förenades av företrädare för städerna Boulder och Aspen, samt åtta personer som drabbades av ändringsförslaget. Förstainstansrätten gavs i åtanke med kärandena och beviljade dem ett permanent förbud mot ändringen, som överklagades till Colorado högsta domstol.

Colorado högsta domstol fastställde rättegångsrättens avgörande och fann att ändringen var konstitutionell. Rättigheterna tillämpade strikt granskning, som ber domstolen att avgöra om regeringen har en tvingande intresse för att anta en lag som belastar en viss grupp och om lagen i sig är snäv skräddarsydda. Ändringsförslag 2, de grunder som hittades, kunde inte uppfylla strikt granskning. Den amerikanska högsta domstolen beviljade statens certiorari.

Den lika skyddsklausulen för Fjortonde ändringsförslaget garanterar att ingen stat ska "förneka någon person inom dess jurisdiktion det lika skyddet av lagarna." Kränker ändring 2 i Colorado konstitutionen jämställdhetsbestämmelsen?

Timothy M. Tymkovich, solicitor General of Colorado, argumenterade orsaken för framställare. Staten ansåg att ändringsförslag 2 helt enkelt hade lagt alla Coloradans på samma nivå. Tymkovich hänvisade till förordningarna som fördes av Denver, Aspen och Boulder som "särskilda rättigheter" som beviljas människor med specifika sexuella inriktningar. Genom att bli av med dessa "särskilda rättigheter" och se till att förordningar inte kunde antas i framtiden till skapa dem, hade staten säkerställt att lagar mot diskriminering i allmänhet skulle vara tillämpliga på alla medborgare.

Jean E. Dubofsky argumenterade ärendet på respondenternas vägnar. Ändringsförslag 2 förbjuder medlemmar i en viss grupp att göra anspråk på diskriminering på grund av sexuell läggning. Därmed begränsar det tillgången till den politiska processen, argumenterade Dubofsky. "Även om homosexuella människor fortfarande kan avger en omröstning, har värdet på deras omröstning minskat väsentligt och ojämnt: de ensamma hindras från att till och med möjlighet att söka ett slags skydd tillgängligt för alla andra människor i Colorado - en möjlighet att söka skydd mot diskriminering, ”skrev Dubofsky i henne kort.

Rättvisa Anthony Kennedy avgav beslutet 6-3 och ogiltigför ändring 2 i Colorado konstitutionen. Justice Kennedy öppnade sitt beslut med följande uttalande:

"För ett sekel sedan utmanade den första rättvisan Harlan denna domstol att konstitutionen" varken vet eller tolererar klasser bland medborgare.' Icke desto mindre förstås dessa ord nu som ett åtagande för lagens neutralitet där personers rättigheter insats. Lika skyddsklausulen upprätthåller denna princip och kräver idag att vi har en bestämmelse i Colorado: s konstitution ogiltig.

För att avgöra huruvida ändringsförslaget bröt mot jämställdhetsskyddsklausulen i fjortonde ändringsförslaget, använde domstolarna strikt granskning. De instämde i Colorado Högsta domstolens slutsats att ändringsförslaget inte kunde överleva denna standard för granskning. Ändringsförslag 2 var ”på en gång för smalt och för brett,” skrev rättvis Kennedy. Den utpekade personer baserat på deras sexuella läggning, men förnekade dem också ett brett skydd mot diskriminering.

Högsta domstolen kunde inte konstatera att ändringen tjänade ett tvingande statligt intresse. Avsikten att skada en viss grupp av en generell känsla av fiendskap kunde aldrig betraktas som ett legitimt statligt intresse, fann domstolen. Ändringsförslag 2 "påverkar dem omedelbara, fortsatta och verkliga skador som överskrider och tror på alla berättigade rättfärdigande," skrev Justice Kennedy. Ändringsförslaget skapade en "speciell funktionsnedsättning för dessa personer ensam", tillade han. Det enda sättet för någon att få skydd för medborgerliga rättigheter baserat på sexuell läggning skulle vara att den personen begär Colorado-väljare för att ändra statens konstitution.

Domstolen fann också att ändringsförslag 2 ogiltigförde befintligt skydd för medlemmar i LGBTQ-gruppen. Denders lagar mot diskriminering införde skydd baserat på sexuell läggning i restauranger, barer, hotell, sjukhus, banker, butiker och teatrar. Ändringsförslag 2 skulle få vidsträckta konsekvenser, skrev rättvis Kennedy. Det skulle avbryta skydd baserat på sexuell läggning i utbildning, försäkringsmäklare, sysselsättning och fastighetstransaktioner. Konsekvenserna av ändringsförslag 2, om tillåtet att förbli som en del av Colorados konstitution, skulle vara stora, uttalade domstolen.

Rättvisa Antonin Scalia dissenterade, tillsammans med högre rättvisa William Rehnquist och rättvisa Clarence Thomas. Rättvisa Scalia förlitade sig på Bowers v. Hardwick, ett fall där Högsta domstolen hade upprätthållit antisodomilagar. Om domstolen tillät stater att kriminalisera homosexuellt beteende, varför kunde den inte tillåta stater att anta lagar "som gynnar homosexuellt beteende?"
Scalia ifrågasatte.

Den amerikanska konstitutionen nämner inte sexuell läggning, tillade Justice Scalia. Stater bör tillåtas bestämma hur man ska hantera skydd baserat på sexuell läggning genom demokratiska processer. Ändringsförslag 2 var ett "ganska blygsamt försök" att "bevara traditionella sexuella metoder mot ansträngningarna av en politiskt mäktig minoritet för att revidera dessa metoder genom användning av lagarna, ”rättvisa Scalia skrev. Majoritetens åsikt påförde alla amerikaners åsikter från en "elitklass", tillade han.

Betydelsen av Romer v. Evans är inte lika tydligt som andra landmärkefall som omfattar Equal Protection Clause. Medan Högsta domstolen erkände homosexuella och lesbiska rättigheter i form av diskriminering, nämnde inte fallet Bowers v. Hardwick, ett fall där Högsta domstolen tidigare hade upprätthållit antisodomilagar. Bara fyra år efter Romer v. Evans, högsta domstolen beslutade att organisationer som Boy Scouts of America kunde utesluta människor baserat på deras sexuella läggning (Boy Scouts of America v. Dal).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. ”Homoseksuell diskriminering och kön: Var Romer v. Evans verkligen en seger för homosexuella rättigheter? ” California Western Law Review, vol. 35, nr. 2, 1999, sid. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. ”Lagligheten av Romer v. Evans.” North Carolina Law Review, vol. 77, 1998, sid. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans som omvandlingen av lagen om lokala myndigheter. ” The Urban Lawyer, vol. 31, nr. 2, 1999, sid. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.