Efter att ha blivit undertryckt av en professionell armé hade de grundande fäderna i USA ingen användning för att upprätta en egen. Istället beslutade de att ett väpnat medborgarskap gör den bästa armén av alla. Allmän George Washington skapade reglering för den ovannämnda "välreglerade milisen", som skulle bestå av alla tålmodiga människor i landet.
Det andra ändringsförslaget skiljer sig från att vara det enda ändringsförslaget till Bill of Rights som i allt väsentligt försvåras. De U.S. Högsta domstol har aldrig slog ner någon lagstiftning av andra ändringsskäl, delvis för att rättvisarna inte har varit överens om hur ändringsförslaget är avsett att skydda rätten att bära vapen som en individuell rättighet eller som en del av det "välreglerade milis."
Det enda högsta domstolens avgörande i USA: s historia som främst har fokuserat på frågan om vad andra ändringsförslaget verkligen betyder är U.S. v. Mjölnare (1939), vilket också är sista gången domstolen granskade ändringen på något allvarligt sätt. I
Mjölnare, domstolen bekräftade en median tolkning som hävdar att det andra ändringsförslaget skyddar en individ rätt att bära vapen, men bara om vapen i fråga är de som skulle vara användbara som en del av en medborgare milis. Eller kanske inte; tolkningar varierar, delvis för Mjölnare är inte ett exceptionellt välskrivet beslut.I Parker v. District of Columbia (Mars 2007) vred D.C. Circuit of Appeal om Washington, D.C.s handeldvapenförbud på grund av att det strider mot andra ändringsgarantins garanti för en individuell rätt att bära vapen. Målet överklagas till den amerikanska högsta domstolen i District of Columbia v. Heller, som snart kan ta itu med betydelsen av det andra ändringsförslaget. Nästan vilken standard som helst skulle vara en förbättring över Mjölnare.