Ted Sorensen om Kennedy-stilen för talskrivning

I sin sista bok, Counselor: A Life at the Edge of History (2008) erbjöd Ted Sorensen en förutsägelse:

"Jag tvivlar lite på att när min tid kommer dödsruna i New York Times (felstavning mitt efternamn återigen) kommer att bildtexter: 'Theodore Sorenson, Kennedy Talechwriter.' "

Den 1 november 2010, Times fick rätt stavning: "Theodore C. Sorensen, 82, Kennedy Counselor, Dies. "Och även om Sorensen tjänade som rådgivare och alter ego till John F. Kennedy från januari 1953 till 22 november 1963 var "Kennedy Talechwriter" hans avgörande roll.

En examen vid University of Nebraskas lagskola, Sorensen anlände till Washington, D.C., "otroligt grönt", som han senare medgav. "Jag hade ingen erfarenhet av lagstiftning, ingen politisk erfarenhet. Jag hade aldrig skrivit en Tal. Jag hade knappast varit ute från Nebraska. "

Trots det kallades Sorensen snart för att hjälpa till att skriva Senator Kennedys Pulitzer-prisbelönta bok Profiler i mod (1955). Han fortsatte medförfattare till några av de mest minnesvärda presidentens tal under förra seklet, inklusive Kennedys

Även om de flesta historiker är överens om att Sorensen var den främsta författaren till dessa vältalig och inflytelserika anföranden hävdade Sorensen själv att Kennedy var den "sanna författaren." Som han sa till Robert Schlesinger, "Om en man på ett högt kontor talar ord som förmedlar hans principer och principer och idéer och han är villig att stå bakom dem och ta oavsett klandring eller därför är kredit med sig, [talet är] hans " (Spöken i Vita huset: presidenter och deras talförfattare, 2008).

I Kennedy, en bok som publicerades två år efter presidentens mord, stavade Sorensen några av de särpräglade egenskaperna hos "Kennedy stil av talskrivning. "Du skulle vara hårdpressad för att hitta en mer förnuftig lista med tips för högtalare.

Medan vår egen orationer kanske inte är lika viktiga som en president, många av Kennedy's retorisk strategier är värda att emulera, oavsett tillfälle eller storlek på publik. Så nästa gång du adresserar dina kollegor eller klasskamrater från framsidan av rummet, ska du tänka på dessa principer.

Kennedy-stilen för talskrivning - vår stil, jag är inte motvillig att säga, för han låtsades aldrig att han hade tid att förbereda sig först drag för alla hans tal - utvecklades gradvis genom åren... . .
Vi var inte medvetna om att följa de utarbetade teknikerna senare tillskrivna dessa tal av litterära analytiker. Ingen av oss hade någon specialutbildning i komposition, lingvistik eller semantik. Vårt huvudkriterium var alltid publikförståelse och komfort, och detta betydde: (1) korta tal, korta klausuler och korta ord, där det var möjligt; (2) en serie punkter eller förslag i numrerad eller logisk sekvens där så är lämpligt; och (3) konstruktion av meningar, fraser och stycken på ett sådant sätt att det förenklas, förtydligas och betonas.
Testet av en text var inte hur det såg ut för ögat, utan hur det lät till örat. Hans bästa avsnitt, när de lästes högt, hade ofta en kadens som inte var till skillnad från den tomma versen rim. Han var förtjust i alliterative meningar, inte enbart på grund av retorik utan för att stärka publikens erinring om hans resonemang. Meningar började, hur som helst felaktiga som vissa kanske har betraktat det, med "Och" eller "Men" närhelst det förenklade och förkortade texten. Hans frekventa användning av streck var av tveksam grammatisk status - men det förenklade leveransen och till och med publiceringen av ett tal på ett sätt som ingen komma, parentes eller semikolon kunde matcha.
Ord betraktades som verktyg för precision, som skulle väljas och tillämpas med en hantverkares omsorg på vad situationen krävde. Han gillade att vara exakt. Men om situationen krävde en viss vaghet, skulle han medvetet välja ett ord med olika tolkningar snarare än att begrava hans oförmåga i underlig prosa.
För han tyckte inte om verbositet och pompositet i sina egna kommentarer lika mycket som han ogillade dem i andra. Han ville att både sitt budskap och sitt språk skulle vara tydligt och opretentiöst, men aldrig nedlåtande. Han ville att hans viktigaste uttalanden skulle vara positiva, specifika och bestämda och undvika användningen av "föreslå", "kanske" och "möjliga alternativ för övervägande." Samtidigt tid, hans betoning på en resursförlopp - avvisande ytterligheterna på båda sidor - hjälpte till att producera parallellkonstruktion och användning av kontraster som han senare blev identifieras. Han hade en svaghet för en onödig fras: "De hårda fakta i saken är.. . "- men med få andra undantag var hans meningar smala och skarpa.. .
Han använde liten eller ingen slang, dialekt, legalistiska termer, sammandragningar, klichéer, utarbetade metaforer eller utsmyckade talfigurer. Han vägrade att vara folksig eller ta med någon fras eller bild som han ansåg kornig, smaklös eller trite. Han använde sällan ord som han ansåg hackney: "ödmjuk", "dynamisk", "härlig." Han använde ingen av vanliga ordfyllmedel (t.ex. "Och jag säger till dig att det är en legitim fråga och här är min svar"). Och han tvekade inte att avvika från strikta regler för engelska användningen när han tänkte hålla sig till dem (t.ex. "Vår agenda är lång ") skulle rista på lyssnarens öra.
Inget tal varade mer än 20 till 30 minuter. De var alltför korta och för trånga med fakta för att tillåta allt överskott av generaliteter och sentimentaliteter. Hans texter slösade inga ord och hans leverans slösat bort ingen tid.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy. Harper & Row, 1965. Omtryckt 2009 som Kennedy: The Classic Biography)

Till dem som ifrågasätter värdet av retorik och avfärdar alla politiska tal som "bara ord" eller "stil över substans", hade Sorensen svar. "Kennedys retorik när han var president visade sig vara en nyckel till hans framgång", sa han till en intervjuare 2008. "Hans" bara ord "om sovjetiska kärnmissiler på Kuba hjälpte till att lösa den värsta krisen som världen någonsin har känt utan att USA behöver skjuta ett skott."

På samma sätt i a New York Times op-ed publicerad två månader före hans död, motverkade Sorensen flera "myter" om Kennedy-Nixon-debatterna, inklusive uppfattningen att det var "stil över substans, med Kennedy som vann vid leverans och utseende. "I den första debatten hävdade Sorensen," fanns det mycket mer substans och nyans än i vad som nu går för politisk debatt i vår alltmer kommersialiserade, ljudbitta Twitter-fied-kultur, där extremistisk retorik kräver att presidenten svarar på skandalös påståenden."

För att lära dig mer om retoriken och oratoriet till John Kennedy och Ted Sorensen, titta på Thurston Clarke's Ask Not: The invigningen av John F. Kennedy och talet som förändrade Amerika, publicerat av Henry Holt 2004 och nu tillgängligt i en Penguin-pocket.