Det finns få begrepp i ekonomins historia som har missförstått och missbrukats oftare än "osynlig hand." För detta kan vi mest tacka den person som myntade denna fras: skotsk från 1700-talet ekonom Adam Smith, i hans inflytelserika böcker Teorin om moraliska känslor och (mycket viktigare) Nationernas rikedom.
I Teorin om moraliska känslor, publicerad 1759, beskriver Smith hur rika individer "leds av en osynlig hand för att göra nästan samma fördelning av livets behov, som skulle ha gjorts, om jorden har delats upp i lika stora delar bland alla dess invånare, och därmed utan att ha tänkt det, utan att veta det, främja samhällets intresse. "Vad ledde Smith till detta anmärkningsvärda slutsatsen var hans erkännande av att rika människor inte lever i ett vakuum: de måste betala (och därmed mata) de individer som odlar sin mat, tillverkar sina hushållsartiklar och slit som deras tjänare. Enkelt uttryckt kan de inte hålla alla pengarna för sig själva!
När han skrev Nationernas rikedom, publicerad 1776, hade Smith allmänt generaliserat sin uppfattning om den "osynliga handen": en rik person, genom att "styra... industrin på ett sådant sätt som dess produkter kan vara av det största värdet, avser bara sin egen vinst, och han är i detta, som i många andra fall, leds av en osynlig hand för att främja ett slut som inte ingick i hans avsikt. "För att ta bort det utsmyckade 1700-talsspråket, säger Smith att människor som bedriver sina egna själviska ändamål på marknaden (tar ut högsta priser för deras varor, till exempel, eller betalar så lite som möjligt till sina arbetare) faktiskt och medvetet bidrar till ett större ekonomiskt mönster där alla gynnar, fattiga som samt rik.
Du kan antagligen se vart vi går med det här. Tagen naivt, till nominellt värde, är den "osynliga handen" ett allsidig argument mot regleringen av fria marknader. Betaler en fabriksägare sina anställda, får dem att arbeta långa timmar och tvinga dem att bo i undermåliga bostäder? Den "osynliga handen" kommer så småningom att rätta till denna orättvisa, eftersom marknaden korrigerar sig själv och arbetsgivaren inte har något annat val än att ge bättre löner och förmåner eller gå ut i drift. Och inte bara kommer den osynliga handen att rädda, utan den kommer att göra så mycket mer rationellt, rättvist och effektivt än alla "top-down" -förordningar som införts av regeringen (säger en lag som kräver halv och en halv lön för övertidsarbete).
Fungerar den "osynliga handen" verkligen?
Då skrev Adam Smith Nationernas rikedom, England var på gränsen till den största ekonomiska expansionen i världens historia, den "industriella revolution "som täckte landet med fabriker och fabriker (och resulterade i både utbredd rikedom och utbredd fattigdom). Det är oerhört svårt att förstå ett historiskt fenomen när du bor smack mitt i det, och faktiskt argumenterar historiker och ekonomer idag om de närmaste orsakerna (och långsiktiga effekterna) av de Industriell revolution.
I efterhand kan vi dock identifiera några gapande hål i Smiths "osynliga hand" -argument. Det är osannolikt att den industriella revolutionen endast drivs av individuellt egenintresse och brist på statlig ingripande. andra viktiga faktorer (åtminstone i England) var en accelererad takt för vetenskaplig innovation och en explosion i befolkning, som gav mer mänskligt "grist" för de härktiga, tekniskt avancerade fabrikerna och fabrikerna. Det är också oklart hur välutrustad den "osynliga handen" var för att hantera då framväxande fenomen som hög finansiering (obligationer, inteckningar, valutamanipulation, etc.) och sofistikerad marknadsförings- och reklamtekniker som är utformade för att vädja till den irrationella sidan av den mänskliga naturen (medan den "osynliga handen" förmodligen fungerar på ett strikt rationellt sätt territorium).
Det finns också det obestridliga faktumet att inga två nationer är lika, och på 1700- och 1800-talet England hade vissa naturliga fördelar som andra länder inte haft, vilket också bidrog till dess ekonomiska Framgång. En önation med en kraftfull marin som drivs av en protestantisk arbetsetik med en konstitutionell monarki som gradvis ger mark till en parlamentarisk demokrati, England fanns i en unik uppsättning omständigheter, varav inga lätt redovisas av "osynlig hand" ekonomi. Utifrån taget obehörigt verkar Smiths "osynliga hand" ofta mer som en rationalisering för kapitalismens framgångar (och misslyckanden) än en verklig förklaring.
Den "osynliga handen" i modern tid
Idag finns det bara ett land i världen som har tagit begreppet "osynlig hand" och kört med det, och det är USA. Som Mitt Romney sade under sin kampanj 2012, "marknadens osynliga hand rör sig alltid snabbare och bättre än regeringens tunga hand," och det är en av de grundläggande principerna för det republikanska partiet. För de mest extrema konservativa (och vissa libertarianer) är någon form av reglering onaturlig, eftersom alla ojämlikheter på marknaden kan räknas för att sortera sig själva, förr eller senare. (England har fortfarande ganska höga regleringsnivåer, även om den har separerat sig från EU.)
Men fungerar den "osynliga handen" verkligen i en modern ekonomi? För ett talande exempel behöver du inte leta längre än sjukvårdssystem. Det finns många friska unga människor i USA som agerar av rent eget intresse och väljer att inte göra det köpa sjukförsäkring - och sparar därmed hundratals, och eventuellt tusentals, dollar per månad. Detta resulterar i en högre levnadsstandard för dem, men också högre premier för jämförbart friska människor som väljer att skydda sig med sjukförsäkring och extremt höga (och ofta oöverkomliga) premier för äldre och ohälsosamma personer för vilka försäkring bokstavligen är en fråga om liv och död.
Kommer marknadens "osynliga hand" att fungera allt? Nästan säkert - men det kommer utan tvekan att ta årtionden att göra det, och många tusentals människor kommer att lida och dö under tiden, lika många tusentals skulle lida och dö om det inte fanns någon tillsyn över vår livsmedelsförsörjning eller om lagar som förbjuder vissa typer av föroreningar var upphävas. Faktum är att vår globala ekonomi är för komplicerad och det finns för många människor i världen för att den "osynliga handen" kan göra sin magi utom på de längsta tidsskalorna. Ett koncept som kanske (eller kanske inte) har tillämpats på England från 1700-talet har helt enkelt ingen tillämpbarhet, åtminstone i sin renaste form, för den värld vi lever i idag.