Definitioner av Defamation, Libel and Slander

"Kränkande av karaktär" är en juridisk term som hänvisar till alla falska uttalanden - kallas ett "förtalande" -uttalande skadar en annans rykte eller orsakar andra påvisbara skador som ekonomiska förluster eller känslomässiga ångest. I stället för ett brott är ärekränkning en civil fel eller "skada." Oroande för ärekränkning kan stämma den som har åberopat det ärekränkande uttalandet för skadestånd i civil domstol.

Uttalanden om personlig åsikt anses vanligtvis inte vara ärekränkande om de inte formuleras som sakliga. Exempelvis skulle uttalandet, "Jag tror att senator Smith tar mutor," antagligen betraktas som åsikt, snarare än förtal. Uttalandet, "Senator Smith har tagit många mutor," kan dock anses vara osann, kan anses vara lagligt förtalande.

Civilrätten erkänner två typer av förtal: ”injurier” och ”förtal”. Åsägelse definieras som ett ärekränkande uttalande som visas i skriftlig form. Förtal är definierat som ett uttalat eller muntligt förtalande.

Många skadliga uttalanden visas som artiklar eller kommentarer på webbplatser och bloggar, eller som kommentarer i offentligt tillgängliga chattrum och forum. Åsidosamma uttalanden förekommer mindre ofta i brev till redaktionsavsnitten i tryckta tidningar och tidskrifter eftersom deras redaktörer vanligtvis tar bort sådana kommentarer.

Som talade uttalanden kan förtal hända var som helst. För att beräkna förtal måste dock uttalandet lämnas till en tredje part - någon annan än den som förtalas. Om Joe till exempel berättar för Bill något falskt om Mary, kan Mary stämma Joe för förtal, om hon kunde bevisa att hon hade lidit verkliga skador till följd av Joe's förtal.

Eftersom skriftliga ärekränkande uttalanden förblir offentligt synliga längre än uttalade uttalanden, mest domstolar, juryer och advokater anser att injurier är mer skadligt för offret än förtal. Som ett resultat tenderar monetära priser och avräkningar i skadeståndssaker att vara större än i förtal.

Även om gränsen mellan åsikt och förtal är fin och potentiellt farlig, tvekar domstolarna i allmänhet att straffa varje off-off förolämpning eller slur som görs i ett hetts argument. Många sådana uttalanden, även om de är nedsättande, är inte nödvändigtvis ärekränkande. Enligt lagen måste bestraffningsdelarna bevisas.

Även om lagen om ärekränkning varierar från stat till stat, finns det vanligtvis tillämpade regler. För att kunna anses vara rättsligt förtalande i domstol måste ett uttalande bevisas ha varit följande:

• Publicerad (offentliggjort): Uttalandet måste ha sett eller hörts av minst en annan person än personen som skrev eller sa det.
• Falsk: Om inte ett uttalande är falskt kan det inte betraktas som skadligt. Således utgör de flesta uttalanden om personlig åsikt inte ärekränkning om de inte objektivt kan bevisas falska. Till exempel, "Detta är den värsta bilen jag någonsin har kört," kan inte bevisas vara falsk.
• Oprivilegierad: Domstolarna har fastställt att falska uttalanden - även om de är skadliga - under vissa omständigheter är skyddade eller "privilegierade", vilket innebär att de inte kan anses vara rättsligt ärekränkande. Exempelvis kan vittnen som ligger i domstolen, även om de kan åtalas för brott mot skadedåd, inte åtalas vid civilrätt för åtal.
• Skadligt eller skadligt: Uttalandet måste ha resulterat i någon påvisbar skada för käranden. Till exempel orsakade uttalandet att de avskedades, nekades ett lån, avskyndades av familj eller vänner eller trakasserades av media.

Advokater anser i allmänhet att den faktiska skada är den svåraste delen av att bevisa förtal. Att bara ha ”potentialen” att orsaka skada räcker inte. Det måste bevisas att det falska uttalandet har förstört offerets rykte. Företagsägare måste till exempel bevisa att uttalandet har orsakat dem en betydande inkomstbortfall. Inte bara kan faktiska skador vara svåra att bevisa, offren måste vänta tills uttalandet har orsakat dem problem innan de kan söka rättvisa. Att bara känna sig generad av ett falskt uttalande anses sällan för att bevisa förtal.

Domstolarna antar dock ibland automatiskt att vissa typer av särskilt förödande falska uttalanden är ärekränkande. I allmänhet kan varje uttalande som felaktigt anklagar en annan person för att ha begått ett allvarligt brott, om det gjordes på ett skadligt eller vårdslöst, anses utgöra förtal.

När vi diskuterar besvärelse av karaktär är det viktigt att komma ihåg att Första ändringsförslaget till U.S. konstitution skyddar båda yttrandefrihet och tryckfrihet. Eftersom de styrda i Amerika säkerställs rätten att kritisera de människor som styr dem, ges offentliga tjänstemän det minsta skyddet mot förtal.

I fallet 1964 av New York Times v. Sullivan, U.S. Högsta domstol beslutade 9-0 att vissa uttalanden, även om de är ärekränkande, skyddas specifikt av det första ändringsförslaget. Fallet gällde en hemsida, betald annons publicerad i The New York Times och hävdade att gripandet av pastor. Martin Luther King, Jr. av Montgomery City, Alabama, hade polisen på anklagelser om perjury varit del av en kampanj av stadsledare för att förstöra Rev. Kings ansträngningar för att integrera offentliga anläggningar och öka den svarta rösten. Montgomery stadskommissionär L. B. Sullivan stämde The Times för injurier och hävdade att anklagelserna i annonsen mot polisen i Montgomery hade förtalat honom personligen. Enligt Alabama statslagstiftning var Sullivan inte skyldig att bevisa att han hade skadats, och eftersom det visades att annonsen innehöll faktiska fel, vann Sullivan en dom på $ 500 000 i statens domstol. The Times överklagade till Högsta domstolen och hävdade att den inte hade varit medveten om felen i annonsen och att domen hade åsidosatt dess första ändringsfrihets- och pressfrihet.

I sitt landmärkesbeslut bättre definierade räckvidden för ”pressfrihet”, beslutade Högsta domstolen att publicering av vissa ärekränkande uttalanden om offentliga tjänstemännens handlingar skyddades av First Ändring. Den enhälliga domstolen betonade vikten av ”ett djupt nationellt engagemang för principen att debatt om offentliga frågor ska hämmas, vara robusta och vidöppen." Domstolen erkände vidare att vid offentliga diskussioner om offentliga personer som politiker skulle misstag - om de ärligt gjort "ska skyddas från bedrägeri fordringar.

Enligt domstolens dom kan offentliga tjänstemän stämma för ärekränkning endast om de falska uttalandena om dem gjordes med "verklig avsikt." Faktisk avsikt innebär att den som talade eller publicerade det skadliga uttalandet antingen visste att det var falskt eller inte bryr sig om det var sant eller inte. Till exempel när en tidningsredaktör tvivlar på sanningen i ett uttalande men publicerar det utan att kontrollera fakta.

Amerikanska författare och förläggare är också skyddade mot skadedomar som har utfärdats mot dem i utländska domstolar av Talakt undertecknat i lag av president Barack Obama 2010. Officiellt benämnd Securing the Protection of our Enduring and Established Constitutional Heritage Act, SPEECH-akten gör utländska skadedomar inte kan verkställas i amerikanska domstolar såvida inte den utländska regeringens lagar ger minst lika mycket skydd för yttrandefriheten som den amerikanska först Ändring. Med andra ord, såvida inte den tilltalade skulle ha funnits skyldig till skadestånd även om fallet hade varit fallet som prövats i USA, enligt amerikansk lag, skulle den utländska domstolens dom inte verkställas i U.S. domstol.

Slutligen skyddar doktrinen ”Fair Comment and Criticism” reportrar och förläggare från anklagelser om ärekränkning som uppstår från artiklar som film- och bokrecensioner och meningsredaktionella kolumner.

• Beklagande hänvisar till alla falska uttalanden som skadar en annans rykte eller orsakar andra skador som ekonomisk förlust eller känslomässig besvär.
• Beklagande är ett civil fel, snarare än ett brott. Offensersoffer kan stämma för skadestånd i civil domstol.
• Det finns två former av förtal: ”injurier”, ett skadligt skriftligt felaktigt uttalande och ”förtal”, ett skadligt talat eller muntligt falskt uttalande.

• “Vanliga frågor om ärekränkning.” Resurcentrum för medierätt.
• “Yttrande och rättvisa kommentarrättigheter.” Projekt för Digital Media Law.
• “Talakt.” U.S. Government Printing Office
• Franklin, Mark A. (1963). “Origins and Constitutionality of Limitations on Truth as a Defense in Tort Law.” Stanford Law Review
• “Ärekränkning.” Projekt för Digital Media Law